陳儀宇
張貼者
填報簽名蓋章後郵寄下列任何一個地址收即可：
23452新北市永和區環河東路四段152號八樓陳儀宇收 0921886722
26046宜蘭縣宜蘭市農權路219巷6弄8號朱榮忠收 0928639207
自即日起開始收件至8月31日截止，收件截止後我們將造冊送國防部請求返還土地及賠償。相關資料將依個人資料保護法規定保密。謝謝您！
歡迎鄉親踴躍加入本聯盟，並參加連署，目前連署人數已達128人，特此公告周知！
附加Word文件檔: matsu-85f19c60e4fbcb3786680e3479325204.docx
已有 4 位網友鼓勵
「視為」與「推定」，兩者法律認定有所不同
文 / 劉孟錦律師
【台灣法律網】
所謂「視為」，是指因有某事實存在，依一般情事，推測當事人的意思，認為有另一事實存在，而且不因有反證而喪失其效力。例如民法第一百十四條第一項規定：「法律行為經撤銷者，『視為』自始無效。」又如民法第一百五十四條第二項規定：「貨物標定賣價陳列者，『視為』要約。但價目表之寄送，不視為要約。」
所謂「推定」，是指因有某事實存在，依一般情事，推測當事人的意思，認為有另一事實存在，如有反證，則喪失其效力。換言之，推定並沒有擬制之效力，自得由利害關係人提出反證以推翻該推的效力。例如如民法第八百十七條第二項規定：「各共有人之應有部分不明者，『推定』其為均等。」民法第九條規定：「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，『推定』其死亡」，「前項死亡之時，應為前條所期間最後日終止時。但有反證者，不在此限」。
「視為」與「推定」，兩者有下列不同：
1.目的不同：
視為係為保護社會的公益，對於某一事實所為之規定；而推定則為避免舉證困難，所為之推論定之。
2.可否推翻不同：
視為既為保護社會公益而設，因此不論事實是否與視為相符，均不得舉證推翻；而推定則為避免舉證困難而設，因此若事實與所推定的不同時，自得舉證加以推翻。
本聯盟歡迎鄉親踴躍加入，並參加連署，目前連署人數已達138人，群組人數149人，特此公告周知！
附加PDF文件檔: matsu-5b4974a02568c70215b916420c147cd0.pdf
已有 4 位網友鼓勵
符合民法物權編施行法第 9 條規定視為所有人者，於登記為所有人前，縱土地已形成供公眾通行之道路、溝渠，並不妨礙其請求登記為所有權人
發文單位：法務部
發文字號：法律 字第 10503509150 號
發文日期：民國 105 年 08 月 05 日
資料來源：法務部
相關法條：民法 第 769、770 條（104.06.10）
民法物權編施行法 第 3、8、9 條（99.02.03）
要 旨：如公有土地登記非基於明確法律權源僅因權屬未明為登記，經查明另有實
際上所有權人，自應實際所有權人登記所有權，又已形成供公眾通行之道
路，仍不妨礙道路土地為私人所有，故符合民法物權編施行法第 9 條規
定視為所有人者，於登記為所有人前，縱土地已形成供公眾通行之道路、
溝渠，並不妨礙其請求登記為所有權人
主 旨：馬祖地區供公眾通行之道路、溝渠，合於民法物權編施行法第 9 條規定
之視為所有人或繼承人可否主張時效取得土地所有權登記疑義乙案，復如
說明二、三。請查照參考。
說 明：一、復貴署 105 年 6 月 15 日台財產署接字第 10530002670 號函。
二、按民法物權編施行法第 9 條規定：「依法得請求登記為所有人者，
如第 3 條第 1 項所定之登記機關尚未設立，於得請求登記之日，
視為所有人。」又同法第 8 條規定：「民法物權編施行前占有不動
產而具備民法第 769 條或第 770 條之條件者，自施行之日起，得
請求登記為所有人。」關於馬祖地區（連江縣）原登記為公有之土地
，如其登記並非基於明確之法律權源，僅因權屬未明故先登記為公有
者，如經查明另有實際上之所有權人時，自應塗銷公有之登記，而以
該實際上之所有權人登記所有權。是以本部 101 年 2 月 16 日法
律字第 10000052010 號函釋倘經查證屬實認定申請人依前開物權編
施行法第 9 條規定應視為所有人，則該公有土地除有正當之法律上
原因，例如徵收、價購、時效取得、贈與、抵繳租稅…等外，本應登
記為該「視為所有人」。所稱「正當法律上原因」指依法律規定移轉
而由政府機關取得所有權者，例如依土地徵收條例規定之土地徵收或
協議價購、依遺產及贈與稅法規定抵繳稅捐，或贈與給政府機關…等
情形。
三、次按私有土地為實際供公眾通行數十年之道路者，應認為已有公用地
役權之存在，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用（行政
法院 46 年判字第 39 號判例、前司法行政部 58 年 4 月 10 日（
58）台函民決字第 2844 號函參照）。是以，已形成供公眾通行之道
路，仍不妨礙該道路之土地為私人所有，僅其所有權之行使，應受限
制，不得違反供公眾通行之目的（本部 103 年 7 月 16 日法律字
第 10303508470 號函參照）。從而，如符合民法物權編施行法第 9
條規定視為所有人者，於登記為所有人前，縱該土地於事後已形成供
公眾通行之道路、溝渠，並不妨礙其請求登記為所有權人，與本部
101 年 2月 16 日函所稱之「正當法律上原因」二者有別。至於本
件系爭土地是否曾為民眾占有及其占有之期間為何？其上之公共道路
於何時形成？等疑義，事涉事實認定，應由相關主管機關調查判斷之。
正 本：財政部國有財產署
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）
本聯盟歡迎鄉親踴躍加入，並參加連署，目前連署人數已達140人，群組人數157人，特此公告周知！
附加PDF文件檔:matsu-5b4974a02568c70215b916420c147cd0.pdf
已有 4 位網友鼓勵
「公有土地除有正當之法律上原因」；例如徵收、價購、時效取得、贈與、抵繳租稅…等外，本應登記為該「視為所有人」。
如其登記並非基於明確之法律權源，僅因權屬未明故先登記為公有者，如經查明另有實際上之所有權人時，自應塗銷公有之登記，而以該實際上之所有權人登記所有權。
所稱「正當法律上原因」指依法律規定移轉而由政府機關取得所有權者，例如依土地徵收條例規定之土地徵收或協議價購、依遺產及贈與稅法規定抵繳稅捐，或贈與給政府機關…等情形。
綜上，連江縣地政局、連江縣政府、財政部國有財產署、國防部軍備局等，你們聯手把我們祖先私有祖遺土地，用不正當手段變成了「公有土地」，不感到羞愧而無地自容嗎？
已有 4 位網友鼓勵
國防部110.7.30.國備工營字第1100145166號函達。惟全文仍採空言甩鍋、虛憍委蛇相周旋；徒有「落實還地於民政策」、「並無與民爭地情事」之美言；實則橫徵暴斂，執意緊握祖遺土地不予放領返還於民，為眾所周知不爭事實等由。
故今日特以自救聯盟召集人身分，向國防部表達嚴正抗議，並要求面見邱國政部長遞交陳情書。現正由其請示後並回電！
本聯盟歡迎鄉親踴躍加入，並參加連署，目前連署人數已達154人，群組人數166人，特此公告周知！
已有 3 位網友鼓勵