馬祖開講
張貼者
一、前言
「賭博合法化」以及「開放賭場特區」與否業已爭論有年。雖然政府單位曾委託過一些單位或學者們針對相關議題做了評估或研究，但是，這些報告中，除了觀光局的兩個委託研究案，提出了相當有限之設置賭場所帶來的負面衝擊資料外，其它的報告則只片面地提到得以改善財政、增加地方稅收、增進國家社會福利等的光明遠景，對於負面影響衝擊資料的提供可說是相當欠缺，因此根本就不能算是作了對於「賭博合法化」或「開放賭場設置」的正、負面影響評估。
事實上，有關「賭博合法化」後，或是「開放賭場設置」後，對各方面所產生之衝擊的資料並不少，尤其是美國，近些年來針對「賭博合法化」所帶來的衝擊作了為數不少的研究，結果顯示，「開放賭禁」與「開放賭場」根本沒有達到絲毫「以賭治賭」與「以賭興邦」的效果，美國經驗也並未產生上述之我們政府委託案報告中所強調之：「在經濟上得以改善財政、增加地方稅收、增進國家社會福利那般地瑰麗的遠景。」證據更顯示，「開賭」非但沒有對地方或國家經濟帶來實質效益，反而讓國家社會付出各種有形、無形的成本，也對治安、生態、與生活品質等各方面帶來嚴重的負面衝擊。
換言之，我們官方以往針對「開放賭禁」與「開設賭場」上所委託進行的研究，無論是就經濟層面，或是社會、治安層面所提出的報告而言，均與近年來美國諸多學者所提出之研究結果大相逕庭。
「賭博合法化」與「開放設置賭場特區」與否，是一個能夠對國家、社會、與治安產生非常重大影響的公共政策，因此絲毫也草率不得，更絕對不能不經過審慎的評估。顯然，「賭博合法化」與「開放設置賭場特區」這類主題還存有許多待以重新檢驗以及釐清的部分，而本研究計畫之目的便是：(一)針對國內外的相關研究進行深入的評估與分析，以及(二)釐清究竟「賭博合法化」與「開放設置賭場特區」可能會帶來那些影響，以作為政府在未來立法與施政上的參考依據。
全文：
http://www.ios.sinica.edu.tw/ios/seminar/sp/socialq/ya.htm
已有 2 位網友鼓勵
摘錄：
美國法律是禁止青少年賭博的，如前所述，他們的執法能力也絕不會輸我們，但我們看看大西洋城的例子：他們法律限制21歲（含）以上的成年人才可進入賭場，但根據調查數據顯示，64％的青少年進過賭場賭博，21％進入賭場次數超過十次，9％每週最少進入賭場賭博最少一次。在1985年與1987年期間所作的一些研究顯示，有20％到86％的大西洋城的中學生在前一年有賭錢的行為。另外一些在1985年與1987年期間所作的不同研究顯示，有4％到32％（紐澤西州的比率）的中學生每週（甚至更頻繁）都在賭博，這些研究以及其它資料，在直接或間接上均支持有4％到6％的青少年是病態姓賭徒的說法。連美國在賭的規範上都頻頻出狀況，難道我們可以有信心台灣在這方面可以做得比美國好？
顯然，「納入管理，在良好遊戲規範底下，後遺症可以減至最低」對於賭博行為或是賭場管理而言，在現實情況中是不可以寄予希望的。
已有 2 位網友鼓勵
摘錄：
南達柯達州死木鎮（Deadwood），繼拉思維加斯與大西洋城之後成為美國第三處將賭場合法化的地區，自1989年設置賭場開始，當地的餐館、成衣店、娛樂業、商業服務、及汽車銷售業等生意都下跌得非常明顯，而在兩年之內，賭博合法化也成為導致當地之商業與個人破產的主因。就明尼蘇達州的餐館生意來看，賭場開設後不久，在賭場之週遭三十英里內的餐館的營業額便普遍下降了20﹪至50﹪。就科羅拉多州（1989年通過開放賭場設立案）而言，該州三個地區，中央鎮（Central City）、黑鷹鎮（Black Hawk）、與跛溪鎮（Cripple Creek），於1991年正式開張後，便使得原先之地方的非賭博性產業、商家嚴重受創，而一一倒閉，到了1992年，居民甚至必須開車到四十英里之外才能夠買到生活必需品，而跛溪鎮原有的六十家零售店，在短短的一年期間內，就有五十家相繼倒閉。
賭場本身為了將賭客留在場內，花了天文數字般的金額，以提供低價的飲食為手段，誘使賭客用不著到場外消費，地方上的其它產業自然而然就會因為根本無法面對這些不公平的競爭，而被斬斷生機。更荒謬的是，賭場可將這些費用報作營業上必要支出，還可以從總所得中扣除、障眼法般的大大縮小了實際營收，而達到了不違法的逃漏稅效果，政府必然也就因而得不到稅收上的好處。賭博企業在這種左右逢源的情況下，當然能無往不利！相對地，非賭博性產業在這種左右掣肘的條件下，當然就只好仰天而嘆、喝西北風了！由此可見，「開設賭場」並非地方之福，事實上，「開設賭場」非但絕非如鼓吹立法開放賭場設置者所言，能夠讓衰敗的地方經濟起死回生，或美其言為能夠「振興經濟」，相反的，從所舉出之發展賭場的典型例子可見，反而會讓地方原有的非賭博性產業不得翻身，進而導致「經濟陣亡」的現象。
已有 2 位網友鼓勵