馬祖開講
張貼者
已有 40 位網友鼓勵
這位大姐人品不是早就遠近馳名，大家難得等到她退休可以輕鬆一下，竟然學校還同意她延退，學校管理單位事務組是不是應該出面說明一下，聽說你們篩選的審核委員還有縣府高幹惟不知認定標準是什麼，是否能公開網登讓我們鄉民知道，還是你們包庇提供偽證資料？導致這些委員眼睛受創？做如此的決議？相關單位確實應該涉入調閱相關資料瞭解原因後公諸於世，讓全體縣民知道學校委員如何審議？
已有 37 位網友鼓勵
勞基法修法之後就可以和雇主
協商延後退休了，你個人當然可
以不認同，但是這是學校的權力
，也不可能是一個人就能決定的
。學校願意讓他延後退休，當然
工作上的責任是由學校來承擔。
能體會你還是你家人想當工友的
心情，但是這樣臭人實在不厚道
。
已有 65 位網友鼓勵
學校為教育之培育重要場域，倘若『強強滾』網友所述內容屬實，縣政府理應正視問題並妥為處理；對於『李潘潘』網友之護航言論純屬個人觀點。畢竟學校肩負培育莘莘學子、孕育國家棟樑之責，其教育環境之健全與否，絕不容忽視。
已有 11 位網友鼓勵
都是新帳號來潑髒水真是辛苦了，而且還是坊間都知道前因後果
的情況下還來潑髒水，把一個機關同意勞工延後退休的事情提高
到會影響教育環境之健全層級也蠻好笑的。重點應該放在這幾年
讓該校爭議事件不斷的人卻不思檢討。你說李是純屬個人觀點，
那強強滾就不是個人觀點？邏輯就很好笑了。
縣府也不是笨蛋，誰有問題大家也心知肚明，不要老是出事了就
找縣府幫忙處理，不如自己的意又批縣府，迴力鏢來的很快的。
此勞工也只是依照勞基法為自己工作權利提出申請卻被上網公審
，這才是最惡劣的行徑！
已有 15 位網友鼓勵
教育環境的維護當然不容忽視，但法治社會的運作，
不能憑藉未經證實且片面的道德訴求來凌駕法律與
行政程序。將客觀的勞動法規適用貶為「純屬個人
觀點的護航言論」，顯然是將法律與情緒混為一談。
首先，機關學校的工友適用《勞動基準法》。 依據勞
基法第54條明文規定，勞雇雙方具備協商延後強制退
休年齡的法定權利。 學校作為雇主，經內部委員會審
查同意並由學校承擔後續管理責任，完全屬於法規賦予
的雇主權限與勞資協商機制。 公立學校與縣政府
雖同屬機關，但在勞動法規上，該名工友的直接「雇主
」是學校。依據《勞動基準法》第54條規定，勞雇雙方
具備協商延後強制退休年齡的法定權利。勞動契約的相
對人既為校方，是否同意延後退休的權限，依法即歸屬
學校內部的審查機制。縣政府身為上級機關，具備通盤
的行政監督權，但在具體的勞雇協商與人事決策上，也
必須尊重直屬雇主（學校）依法定程序作出的決議，而
非以行政力越權干預單一勞工的勞動契約。
其次，必須釐清「平時考核懲戒」與「延後退休審查」
在勞動法上屬於兩套完全獨立的程序。倘若該員確有
遲到、怠忽職守或謾罵等違反勞動紀律之情事，校方
需依據《工友工作規則》或《工友管理要點》落實平時
的懲戒，情節重大者甚至能依法終止勞動契約。正確
的行政與法律觀念，是督促機關嚴格執行平時的勞動
紀律與考核，而非將兩者混淆，企圖以網路指控來否
定勞工的法定協商權。
維護健全的教育環境，並非在匿名論壇上以情緒性字
眼，否定勞資雙方依法行使的合法權益。
戽斗 wrote:
學校為教育之培育重要場域，倘若『強強滾』網友所述內容屬實，縣政府理應正視問題並妥為處理；對於『李潘潘』網友之護航言論純屬個人觀點。畢竟學校肩負培育莘莘學子、孕育國家棟樑之責，其教育環境之健全與否，絕不容忽視。
已有 15 位網友鼓勵
寫黑函的基本功應該是隱匿自身身分吧，但前幾天那個爆料學校工友延退案的文，顯然沒做到這一點。
先講結論，爆料文透露一個全馬祖(也是全世界)理論上只有大約10個人知道的事。
黑函原文摘要：
「機關推動業務需要—該工作具備技術(謾罵)專長及稀少(上班趴睡)性,致機關難以羅致接替人選或尚有經驗(敲鍋碗瓢盆)傳承之需」
依本縣工友延後退休作業要點第四條，工友延後退休需要滿足三項。
其中第四條第一項是一個二選一
同時該辦法附件，這個二選一被拆成三選一(第一個選項又拆成兩個)。
其中第一項就和爆料文引用的「工作所須具備技術專長具稀少性，致機關難以羅致接替人選或尚有經驗傳承之需」一字不差。
疑點一：
既然是三選一，那爆料者怎麼會知道？
這只有工友協商延後退休會議的承辦人，他的各級直屬長官，會辦的單位，開會的委員，以及最後歸檔的檔管人員會知道。
全部應該不超過10個人。
.
疑點二：
按照爆料者第三人的寫法，若真是私下間洩漏第三人基於公益爆料。為什麼會精確地引用法規附件表格的三選一？
「該工作所須具備技術專長具稀少性、機敏性，致機關難以羅致接替人選或尚有經驗傳承之需；或工作地點位於偏遠或交通不便之處，致遴員不易。」
→這是法規
「該工作所須具備技術專長具稀少性，致機關難以羅致接替人選或尚有經驗傳承之需」
→這是法規附件選項一，也是爆料文
正常人聽說這件事，查了法規，就直接引用了。
唯一合理的解釋所謂的傳聞是假，是親歷者本人爆料。
連黑函都不會寫。準確的黑函反而是錯誤的黑函，因為人設就崩了。
政風要不要順便去查一下？
提醒一：可以和馬祖資訊網徵求提供該會員IP地址。
提醒二：該文發文時間2026-04-14 17:23:06，還沒到下班時間。他高機率用的還是公務電腦與公務網路。
誰用著學校的網路，學校的設備，在上班時間，爆學校的料？
真要調查不用一天就能出成果了。
.....
當然，消息靈通的很多馬祖人都知道事發地是哪所學校，講的工友是誰，以及是誰爆的料。
甚至也都能猜到他爆料的動機，畢竟他的花邊新聞甚至從校內傳到南竿外勞圈，再從校外傳回校內。
只有他自己還在當鴕鳥。
而他既然要寫爆料文，那我也來爆他的料好了。也歡迎大家一起爆那位的黑料。
聽說他在前單位就毀譽參半，是南竿乃至於馬祖的知名人物；而在現在服務的學校，名聲簡直臭不可聞。
但我預計先寫一篇幫那個被職權與網路雙重霸凌的工友澄清
各位吃瓜可能得等明天了
資料來源：
連江縣政府暨所屬機關學校與工友（含技工、駕駛）協商延後退休年齡審核作業要點
https://law.matsu.gov.tw/LawContent.aspx?id=GL000655
已有 15 位網友鼓勵
原本以為學校運作重點多在教學與行政，沒想到一位工友的人事安排，竟足以撼動整體教育環境。這次事件讓人不得不重新思考，校園中每一個角色，究竟是為了制度運作，還是被個人意志所左右。
若真如外界所傳，是因個人利益介入人事安排，甚至為特定人選鋪路，才引發這一連串風波，這樣的作法不僅讓人難以認同，更讓人質疑校務運作的公正性。
更令人憂心的是，營養午餐被作為操作的籌碼。營養午餐本應是守護學生健康的重要機制，如今卻被捲入人事角力之中，這不只是制度的失衡，更是對學生權益的傷害。當最基本的教育環境都可以被拿來交換與操作，問題就不再只是個案，而是整體體制已出現嚴重偏差。
當這樣的氛圍持續蔓延，讓同仁承受壓力、甚至被迫離開，學校所流失的，將不只是人力，而是長年累積的經驗與信任。最終承受後果的，仍是學生與整體教育品質。
學校既為雇主，本應依制度與專業，審慎處理人員續任與延退等事項；若僅憑單一說法，便否定一位長期為學校付出的同仁，如何讓其他教職員信服？校務決策應建立在多方意見與具體事實之上，而非單一聲音主導。
一所學校的價值，不在於權力如何運作，而在於是否能守住公平與專業的底線。期待相關決策能回歸制度，讓營養午餐回到照顧學生的本質，也讓校園重新成為安心、穩定的教育場域。
已有 7 位網友鼓勵
等等！營養午餐太早出現了，你要等樓上下一篇出來
才有營養午餐的話題吧？突然出現營養午餐，這樣太
跳了觀眾很難懂。
少管閒事 wrote:
原本以為學校運作重點多在教學與行政，沒想到一位工友的人事安排，竟足以撼動整體教育環境。這次事件讓人不得不重新思考，校園中每一個角色，究竟是為了制度運作，還是被個人意志所左右。
若真如外界所傳，是因個人利益介入人事安排，甚至為特定人選鋪路，才引發這一連串風波，這樣的作法不僅讓人難以認同，更讓人質疑校務運作的公正性。
更令人憂心的是，營養午餐被作為操作的籌碼。營養午餐本應是守護學生健康的重要機制，如今卻被捲入人事角力之中，這不只是制度的失衡，更是對學生權益的傷害。當最基本的教育環境都可以被拿來交換與操作，問題就不再只是個案，而是整體體制已出現嚴重偏差。
當這樣的氛圍持續蔓延，讓同仁承受壓力、甚至被迫離開，學校所流失的，將不只是人力，而是長年累積的經驗與信任。最終承受後果的，仍是學生與整體教育品質。
學校既為雇主，本應依制度與專業，審慎處理人員續任與延退等事項；若僅憑單一說法，便否定一位長期為學校付出的同仁，如何讓其他教職員信服？校務決策應建立在多方意見與具體事實之上，而非單一聲音主導。
一所學校的價值，不在於權力如何運作，而在於是否能守住公平與專業的底線。期待相關決策能回歸制度，讓營養午餐回到照顧學生的本質，也讓校園重新成為安心、穩定的教育場域。
已有 4 位網友鼓勵
拆解爆料文的話術與謊言：
1.近期據傳某學校有位員工擔任工友職務，月領高薪
→
工友年資到頂地域加給加滿5萬6，還不如公務員高考剛入職的薪水。稱不上高薪。
而工友是勞工，退休後繼續工作是不會停發退休金的。
如果不延後退休，65歲勞保+勞退一個月應該可以領兩萬多。
隨便找一個月收3萬多的工作，每月實際收入甚至比現在更多。
當事人其實是沒有實際延後退休經濟上的理由的；而她本人也對外說，她自己本來要退休的，是被拜託才申請延退。
而一提申請沒幾天爆料者就藉故臭罵他一頓。
.
2.多年來在工作場所經常與同仁發生爭吵
→據說全校會和她發生爭吵的就是那位爆料者。
.
3.並將回收場原擺放回收物品私自外移露天堆疊，回收場內作為私人堆物場所
→
這真的沒什麼人知道
尤其是私自二字
誰知道幾年甚至幾十年前的空間規劃長怎樣，以及更改空間規劃時有沒有經過長官同意。
如果這件事為真，也只有只有待很久的、他的長官知道。全校可能符合的好像只有3人，其中一個還是校長。
而校長如果不想讓他過直接在會議上否掉就好了。
那就只剩2人了。而大家其實都知道是誰。
過於"細節"的爆料。以黑函來說，非常愚蠢。
.
3.遇到臨時工或學生倒垃圾時，隨時大聲指罵後，才准許放置垃圾或回收物資，其態度極差
→
大聲是對的。但故意省略一個關鍵細節：全校教職員大多知道他聽力不好。所以她講話會很大聲；和她講話也要大聲慢慢講。
前面先一個細節爆料，暴露自己是他的長官。
後面再省略長官本人一定知道的關鍵細節，引導網路輿論。
主管霸凌下屬+就業歧視。真是精采。政風不辦一下？
而什麼叫「指罵後，才准許放置垃圾或回收物資，態度極差」
根據該校某員工轉述：「你怎麼沒有分類？紙箱要摺好，罐子要壓扁。算了算了，放這邊，我待會弄。」
別人沒做好的分類她發善心接手做，還要被寫黑函罵。前幾天打雷怎麼沒把霸凌者劈死？
.
4.每日上班經常於職場內無故大聲謾罵同事
→
前面說了，會和她吵架的只有爆料者。
而爆料者和全校大約30人都都有過衝突(也有人估算是40，還有人則說是所有其他行政人員)。
國中生都知道的控制變量法，是誰的問題？
.
5.只要稍微不爽就會猛敲鍋蓋等器具，除器具扭曲變形(財物損失)外，搞的現場執事同仁敢怒不敢言
→
非常好笑的指責。如果敢怒不敢言爆料者怎麼知道？
另外這裡我聽說好幾件事，像是這個指責用在好幾人身上了。
另一個受害者和他不願意配合你做偽證的同事，被你挾怨報復，上課日本來就從七點多準備早餐，午餐，點心，清潔廚房，下午兩點多好不容易可以稍微喘口氣再備明天的料，卻被爆料者叫去校門口割草。
這工作安排先不說合不合理，它就不合法！
這件事在南竿勞工圈鬧很大，學校的名聲被你搞到爛大街。
你還有臉在校內說是某4位(前)勞工在外亂講話，學校才招不到人。
順帶一提，那4人都是和某廚工鬧翻之後被這位爆料者惡整；而這篇黑函後，校內根本不是在傳工友的惡行惡狀，而是在傳工友是因為延退擋到那位廚工的路，爆料者才會寫黑函。
校內來源的八卦故事更精采，但當事人不希望外傳。
單講我從校外人士聽說爆料者和那位廚工關係特殊的例證：積極協助看房簽約，公園約會，晚上幽會，假日同遊福州。還有持續騷擾知情的離職員工，甚至揚言提告。
若要無人知，除非己莫為。
自己做了不承認，還施壓要人不要往外說？
.
6.更為離譜的是下午上班除經常遲到外，其他同仁忙於清洗器具，這位大姐還大剌剌的在回收場內睡覺或滑手機
→
她的工作是清理資源回收還是廚房？如果是資源回收，別人在忙關她什麼事？
還是該校的廚工閒暇時會過來幫她整理資源回收？
學校怎麼分配工作我不清楚，我個人是不建議，畢竟有衛生顧慮。做垃圾分類和廚房工作應該隔開。
人到底要多閒才會關注別人幾點到校工作，
另外，究竟是遲到，還是請假或者公差、還是身體不適報備後去醫院等只有長官知道。過於細節的爆料再再凸顯爆料者自己就是該工友長官的事實。
且爆料者自己可能不知道，他座位背後的櫃子會反光，同處室的同事，來處室內洽公的校內、外同仁，或多或少都有看到你在上班時間玩手機麻將遊戲了。
另外還有人說他雖然會用電腦大聲放電腦音樂，但玩遊戲和看影片的手機偶爾就會忘記關靜音，導致全處室和來洽公的人都知道。
上述我已從3個(前)校內同仁聽到同樣的描述。
你工作輕鬆沒人管你；你愛搞事別人忍你。怎麼還有臉寫黑函？
.
7.其行徑在地區早已聲名大噪，但是，機關事務管理主管都當作沒看到
→為什麼要寫自我介紹？
.
8.這樣的員工還申請延退，聽說赫然過關？依連江縣政府工友協商延後退休作業要點，竟然還符合機關推動業務需要—該工作具備技術(謾罵)專長及稀少(上班趴睡)性,致機關難以羅致接替人選或尚有經驗(敲鍋碗瓢盆)傳承之需......
→
關於前段的爆料已經回應了。關於這段的洩密問題前一個留言已經說了
再說一次：
他引用的不是作業要點，而是作業要點的附件(附件把作業要點的機敏性單獨拉出來成另一條)，而且符合哪條是選項，知情者不到10人。。
發文者很明顯根本不是所謂的第三方爆料，並且根據2和6，應該就是長官。
.
他以為在匿名爆料，但全馬祖看到漏洞百出的爆料，至少上百人知道你是誰。而且可以找到證據。
現在更是全馬祖有在關注的都知道了，驚不驚喜，意不意外？
已有 2 位網友鼓勵