馬祖開講
張貼者
兩位藍綠服務處主任，對顯而易見的問題視若無睹，對居民的訴求置若罔聞。面對停車收費不均既沒有在四個月空窗期積極協調，也沒有提出有效的解決方案，就是等等等！！！這種態度不僅損害了鄉親的利益，也嚴重影響了村莊的和諧氛圍。這種缺失的責任感和擔當精神，彷彿這些問題與他們無關，讓鄉親們對兩間立委服務處當初掛牌初衷，信任感蕩然無存。
更令人不解的是，航站還打算再試驗兩個月，才考慮解決問題，至於問題是否會繼續惡化，航站似乎並不在意？而我們兩位馬祖立委，一位在三週才意識到輿論已經炸鍋，這種遲鈍的反應讓人不禁質疑服務團隊的效率和責任心，一個小小停車場，三週才入委員眼睛，未來機場擴建亂象橫生，委員是不是直接斷聯？另一位不分區委員就更別提，服務處可能根本沒回報委員狀況外？人都來北竿機場打卡，停車場入口多跨幾步就到，也不來視察，跑去芹壁打卡？有夠無言？到底是藍綠立委北竿服務處主任，民情沒上報委員？還是兩位委員就是懶？團隊也跟著懶散，服務鄉親就是走走過場？
北竿一樓半露天停車場，費率問題如果一直無解？建議公所，帶著北竿強大民意，委請兩位藍綠立委北竿服務處主任，請委員協調民航局，將一二樓切割使用，一樓撥交公所改建半露天游泳池，也不會搶到二樓航站停車生意，大大增加北竿停車場使用率。引海水入池，具有一定可行性。首先，停車場的現有空間可直接利用，降低了建築成本。其次，停車場緊鄰馬鼻灣，引海水入池可節省淡水成本，且海水每天更換，水質能得到自然循環更新。但需注意，海水的腐蝕性較強，管道和池體需做好防腐處理，同時，也需配備專業的水處理設備，以滿足衛生標準。此外，海水的鹽度、溫度及海洋生物等因素也需處理，整體解決北竿無室內泳池問題，也能降低建造與營運成本。
已有 5 位網友鼓勵
流雲散手 wrote:
建議公所，帶著北竿強大民意，委請兩位藍綠立委北竿服務處主任，請委員協調民航局，將一二樓切割使用，一樓撥交公所改建半露天游泳池，也不會搶到二樓航站停車生意，大大增加北竿停車場使用率。引海水入池，具有一定可行性。首先，停車場的現有空間可直接利用，降低了建築成本。其次，停車場緊鄰馬鼻灣，引海水入池可節省淡水成本，且海水每天更換，水質能得到自然循環更新。但需注意，海水的腐蝕性較強，管道和池體需做好防腐處理，同時，也需配備專業的水處理設備，以滿足衛生標準。此外，海水的鹽度、溫度及海洋生物等因素也需處理，整體解決北竿無室內泳池問題，也能降低建造與營運成本。
樓上網友建議引海水建游泳池，這個意見看似可行，也可以省水。但事實並不可行，因為早年在東引海水游泳池就實驗過了，最大的問題是海水太營養，造成引入海水的管道長滿了藤壺，很快就會阻塞，後來東引游泳池不得不改為淡水。其實使用淡水並不會浪費水資源，因為它有一組過濾設備，循環使用，需要補充的活水並不多。
已有 4 位網友鼓勵
流雲散手 wrote:
北竿一樓半露天停車場，費率問題如果一直無解？建議公所，帶著北竿強大民意，委請兩位藍綠立委北竿服務處主任，請委員協調民航局，將一二樓切割使用，一樓撥交公所改建半露天游泳池，也不會搶到二樓航站停車生意，大大增加北竿停車場使用率。引海水入池，具有一定可行性。首先，停車場的現有空間可直接利用，降低了建築成本。其次，停車場緊鄰馬鼻灣，引海水入池可節省淡水成本，且海水每天更換，水質能得到自然循環更新。但需注意，海水的腐蝕性較強，管道和池體需做好防腐處理，同時，也需配備專業的水處理設備，以滿足衛生標準。此外，海水的鹽度、溫度及海洋生物等因素也需處理，整體解決北竿無室內泳池問題，也能降低建造與營運成本。
開板想改成游泳池，確實有諷刺意味。
停車場1樓收費高於南竿其他地方，使用率不高是主要原因。
跨過馬路就是汪洋大海，把海水引進停車場改建游泳池，這和停車場蓋好車子不停一樣滑稽。
已有 2 位網友鼓勵