馬祖開講
張貼者
1.大埔幾戶申請案，皆依據建築法規、相關辦法申請辦理。
2.申請時依政府相關辦法、請設計師規劃、申請建築執照，通過馬管處、工務局審核。最後到了文化局，進入困境。
3.文化局之相關意見，應該在開放申請時，於申請規範上一併說明規定，而不是等到所有程序都接近完成，在最後設立一到最高的標準與門檻。
4.有本案可見某個角度文資法及聚落保存區之登錄，確實是個未成熟的案例。
5.事實就是，對於聚落保存區，文化局依據文資法，就是各聚落保存區的最後審判者。即便通過相關建築法規申請，最後文化局憑文資法就可判申請案之是否通過。
6.若因此程序問題，民眾依法申請，請設計師規劃，最後卻因為-未事先規範說明之文化局的要求，迫使民眾無奈撤案，試問，申請階段所付出的時間、經費，難道由政府出嗎？
二、審議內容之疑義
1. 此案為建築案件，文化局召開之審議會，雖依文資法召開，但委員背景為何呢?是否有具專業建築、設計背景之委員列席？若無，審議一建築設計案，卻無建築師、設計師列席，這樣的審議結果，具有建築、設計之專業性嗎？
2. 聚落保存區之審議，應在於建築物的外觀，為何會規範到室內樓高等諸多限制呢？法規既然已經設立，大埔被列為聚落保存區也已是事實，民眾只能配合依法申請。但是，聚落保存所保存者，應是建築物之外觀，相關個案皆依據規定規劃外牆、砌型。文化局召開之審議會，居然連建築物內部之樓高也所要求、限制。請問建築物內部之構造，會影響聚落整體環境嗎？
3. 文化局最初審議之結果，要求室內樓高(含樑柱)2.5米。讓我們拿尺來量一下，地板到天花板，2.5米，樑柱40公分，剩2.1米。身高180公分的人，手伸起來就超過樑了。這樣的房子真的符合人基本居住的需求嗎？
三、
文化局答覆部分申請戶同意。據了解，文化局到大埔與申請戶”溝通”時，業務人員提及室內樓高之限制，申請戶確實有提出異議，但業務人員說：”即便在開一次會，結果還是一樣”。申請戶無奈之下，當下也只能暫無繼續抗議，但隔日即刻致電文化局曹局長表達異議。
四、
聚落保存與土地所有權人在地使用並非無法平衡，會演變至今日上網公論，無非是政府部門欠缺與民眾溝通的能力，一個閉門會議做出一個申請戶無法接受的決議。申請戶救助無門，無奈之下方才以此方式，表達意見。
這次大埔建築案申請，申請戶不是反對聚落保存，反而是按部就班、依據之相關法規、規劃土地、聘請設計師、配合政府要求提出申請。本案會爭議不休，無非是文化局審議會真的是管到別人”家裡”去了；與申請戶互動的方式更像是”告知”而非”溝通”。各位看倌，試想您要蓋房子，建蔽率、容積率、外牆皆依據政府要求申請，結果政府卻連您家室內挑高都要限制，您也能欣然接受嗎。
五、
政府法規民眾只能遵守，但若只是一個規範模糊之文資法、欠缺溝通之審議會做出的結論、倏而就要人民依其限制辦理、要人民如何信服。
憲法寫著，人民有居住之自由權；人民之財產權，應予保障。想請教文化局，您是否有尊重憲法對人民的保障呢？
以上與文化局有關之處，懇請文化局答覆
若有錯誤的地方、也請不吝賜教
已有 4 位網友鼓勵
笑罵由人，好官我自為之。為什麼要回答你
已有 1 位網友鼓勵
