馬祖開講
張貼者
延宕十多年的縣政府聯合辦公大樓，歷經三任縣長規劃，終於落在山隴澳口公園，預定縣議會通過一千萬元規劃設計經費後，將斥資2億800萬元，中央補助65％、地方自籌35％，民國105年落成啟用。
縣府選定的土地位在山隴澳口公園靠近馬祖高中的公有土地，基地面積4276平方公尺，建築面積2565平方公尺，預定興建地下一樓、地上六樓建物，面對公園和港口。
陳貴忠議長表示，今天楊縣長率秘書室主任柯木順，親自在縣議會簡報室向縣員作簡報，爭取議員支持縣府聯合大樓設在山隴澳口公園，以利一千萬元規劃預算的通過。由於茲事體大，陳貴忠議長希望各界踴躍提供建言。
已有 2 位網友鼓勵
是綠建築嗎
可以帶入閩東建築的特色嗎
讓它可以成為一個景點
已有 3 位網友鼓勵
我會這麼說都是爲了馬祖好 Do you get a clue yet? Don’t you understand?
欣見推延十多年的老案終於定案了,選址山隴是正確的快定,如果縣府蓋到別處,必定會引起山隴村民的強烈反對!本案如果確定在馬中前方,那麼縣府也應該規劃縣政府原有建築的用途,縣府原址是拆,還是重建,也要有創新的思考!
已有 3 位網友鼓勵
建議縣議會將本案退回縣府重新進行考量與檢討：
一、 現有縣政府建築後續用途為何？保留及委外經營？拆除或重建？
二、 諸如剛落成啟用的清水辦公大樓內的建設局與觀光局，新任環保署長剛剪綵的新環保局大樓，經國紀念館旁的新文化局大樓等在外辦公的單位是否都須一併遷回？若遷回，將由縣府帶動新一波『蚊子館效應』。
三、 就網路公布這張草圖來看，所謂『工有地』及周邊鄰地、建物、設施標示均不清。
四、 就圖稿顯示，量體過於龐大，是否能放樣到地目範圍不無疑問，同時對山隴海域景觀將產生衝擊。
五、 建築風格幾乎是馬中體育館的另一翻版樣式，僵硬呆板、了無新意，並且大量使用玻璃材質，入夏之後白天陽光輻射，熱氣不易散發，必然發生『溫室效益』，增加電力消耗。
六、 中央補助65％、地方自籌35％？中央政府是否確切如比例補助？地方政府如何自籌？舉債？
以本案來看，縣政府向縣議會報告，其用意爭取同意動用資金，但徹頭徹尾都缺乏向民眾舉辦說明會的機制，資訊不公開，措施未免失之草率。本案目前責任與爭議不應由縣議會來分攤，建議將本案退還縣府重新評估與檢討。
已有 8 位網友鼓勵
縣府新聯合辦公大樓規劃 緊鄰介壽澳口公園 經費2億多
2012-12-06 馬祖日報
縣府秘書室前往議會進行「連江縣政府聯合辦公大樓興建計畫」，為表重視，縣長楊綏生特率主任柯木順及規劃單位華邦工程顧問公司代表到場說明。（圖�文：曹重偉）
【記者曹重偉�南竿報導】應縣議會邀請，縣府秘書室昨天下午專程前往進行「連江縣政府聯合辦公大樓興建計畫」，預定地在介壽澳口安檢所與馬中網球場之間，初步規劃建物地上6層、地下1層，佔地4276平方公尺，經費為2億800萬元，若進度順利預定105年下半年度完工驗收；議長陳貴忠及與會議員對此規劃均表肯定與支持，副議長曹以標也特別關切停車問題，希望能預做因應規劃地上停車場。
縣府正規劃興建縣府聯合辦公大樓，並向中央內政部爭取多時，但多次溝通未獲明確核定，經費也從5億元一路下殺到2億，縣議會方面認為總經費2億元自籌款也要7千萬元，這樣的大筆金額更要讓議會監督，特邀秘書室前來做簡報府會共同討論；為表重視，縣長楊綏生特率主任柯木順及規劃單位華邦工程顧問公司代表到場說明。
首先聽取顧問公司簡報，指出連江縣政府為塑造親民、便民、高效率的洽公環境，改善原大樓辦公空間不足、老舊及海砂屋等問題，並結合節能、綠化具永續性之聯合辦公大樓，故有此次聯合辦公大樓興建計畫。
基地分析上，預選基地位置包括南竿鄉介壽段地號1180、1147、1147-23、1147-24、1147-25，建築基地面積約4276平方公尺，均為國有地，基地旁主要聯外道路為環島幹道，周圍設施有介壽澳口景觀公園、市場、馬祖高中，並緊鄰村內主要商業活動區域。優點是位置條件優越，面對港口，氣勢宏偉，周邊公共設施完整，可相互支援，民眾洽公方便，缺點則是部分基地坡度較大。規劃建物地上6層、地下1層，建蔽率60%、容積率300%、基地可建築面積2565.8平方公尺、最大總樓地板面積可達1萬2829平方公尺，特別的是一樓規劃公共圖書室、多功能教室、親子活動室、交誼廳及二樓的花園廣場等公共空間，三樓至六樓則是各局室辦公空間。
縣長楊綏生也說明指出，舊大樓是多年的海砂屋，已被鑑定為危樓，空間也早已不敷使用，會選在此基地主要考量土地問題及民間意見，避開私人土地爭議，而且另地新建方式，可解決以原址重建時沒有替代辦公空間等問題，而且新地點緊鄰公園廣場、地下停車場等公共設施，可以充分結合與利用，經費部分會繼續與內政部溝通協助，儘快獲得中央核定，也感謝議員們的關心與支持。
已有 2 位網友鼓勵
看不出馬祖的特色和味道耶?
已有 3 位網友鼓勵
陳清枝
有考慮馬祖天候問題嗎?夏天的熱能和冬天東北季風',請問縣府員工和洽公的人能安穩嗎?
已有 5 位網友鼓勵
在這裡上班可以很近看到飛機降落也不錯,盯螢幕太久轉看飛機讓眼睛休息
新大樓向海那一面可以有閩東特色或馬祖圖騰.文字,飛機如果從這面降落,旅客可以在下飛機前就能提早感受馬祖文化
靠海新大樓如果閃光發亮還能引導船隻
已有 4 位網友鼓勵
從本議案衍生幾個課題，大家不妨一起思考：
一、 上列新聞說：『原大樓辦公空間不足、老舊及海砂屋等問題，已被鑑定為危樓，故有此次聯合辦公大樓興建計畫。』。若網友們稍有印象的話，所謂的建物老舊及海砂屋危樓等問題，不就與半年前鬧得沸沸揚揚的某學校『禮堂』(建物年限可能超過縣府大樓10多年)危樓問題相近嗎？當時縣府立場主張保留，不許該校拆除興建新大樓，此番縣府卻反向作為，計畫耗費巨資新建大樓，前後立場發生矛盾與牴觸，如何說服縣民？
二、 『一樓規劃公共圖書室、多功能教室、親子活動室、交誼廳及二樓的花園廣場等公共空間，三樓至六樓則是各局室辦公空間。』先試問：如果這些空間建成，假日開不開放？如果開放，假日要不要派員值班及管理？在全馬祖行政中心所在地，早就有一間中正圖書館，難道時下不敷使用，亟需再闢閱讀空間？就常理所知，不看書的人，就所一整疊流行暢銷書放到面前，一頁也不會翻，更何況建出一整間定位與功能不明的『公共圖書室』。至於，所謂多功能教室，鄰近的馬祖高中或南竿各國中校舍教室，此時已不足以發揮所謂的『多功能』用途？關於親子活動室、交誼廳，目前的介壽村老人活動中心均已發揮效用，縣府平日倘若能夠認真做好澳口公園的綠美化，避免樹乾花枯情事發生，就是『花園廣場』，不需在大樓內弄出不切實際的空中花園，可見縣府上述說法都經不起檢驗。
三、 設計圖上建築外觀拼湊不搭、僵硬呆板、了無新意，與一般台北、台中都會大樓相差無幾，完全不具馬祖特色風格。各樓層大量使用玻璃材質，除了發生溫室效應外，萬一依圖建成，將來各層玻璃外牆清洗維護必當衍生更多的成本支出。
四、 最重要是全體縣民觀感，目前馬祖生計蕭條，居民不得不靠公投『博』出路，不是一種悲哀嗎？新建設局、文化局、環保局、縣府大樓一棟棟大樓矗立起來，讓縣民感到各個政府單位不斷享受優渥環境，整體經濟發展卻裹足不前。與其這樣勞民傷財，筆者以為不如等到將來博弈措施相關進駐，海空交通改善，馬祖具體呈現繁榮跡象之後，再研議重建縣府大樓，為時並不晚。
已有 5 位網友鼓勵
從外觀來看,這棟建築太現代感,跟山隴地區週邊的建築物不協調,感覺太突顯,並且在建築的美感上,也看不到馬祖風味,是一件失敗的建築作品!
已有 3 位網友鼓勵
原大樓辦公空間不足、老舊及海砂屋等問題，已被鑑定為危樓，故有此次聯合辦公大樓興建計畫。』。若網友們稍有印象的話，所謂的建物老舊及海砂屋危樓等問題，不就與半年前鬧得沸沸揚揚的某學校『禮堂』(建物年限可能超過縣府大樓10多年)危樓問題相近嗎？當時縣府立場主張保留，不許該校拆除興建新大樓，此番縣府卻反向作為，計畫耗費巨資新建大樓，前後立場發生矛盾與牴觸，如何說服縣民？
今年該校校長考績被教育局考乙等
已有 2 位網友鼓勵
驫馬 wrote:
原大樓辦公空間不足、老舊及海砂屋等問題，已被鑑定為危樓，故有此次聯合辦公大樓興建計畫。』。若網友們稍有印象的話，所謂的建物老舊及海砂屋危樓等問題，不就與半年前鬧得沸沸揚揚的某學校『禮堂』(建物年限可能超過縣府大樓10多年)危樓問題相近嗎？當時縣府立場主張保留，不許該校拆除興建新大樓，此番縣府卻反向作為，計畫耗費巨資新建大樓，前後立場發生矛盾與牴觸，如何說服縣民？
今年該校校長考績被教育局考乙等
如果介壽校長陳書安今年考績乙等,一定跟學校禮堂拆建案與長官意見不合有關,長官們用考績來欺負老實人,真是令人遺憾啊!
已有 6 位網友鼓勵
辦公大樓如要閩東建築的特色，應是屋頂為四坡五脊的石頭屋，非為現有許多建築物把廟宇的特色「封火山牆」搞在屋頂上。
已有 1 位網友鼓勵
閩式燕尾脊是做官人、社稷及廟宇的標誌
一般百姓人家則是山牆馬背建築
就如同閩東式封火山牆是廟宇才會有的建築
而四坡五脊特色則是一般平凡百姓人家的民居建築.
已有 2 位網友鼓勵
馬祖民俗文物館就不會很像廟宇,有抓住馬祖建築的風味,雖然個人認為馬祖民眾文物館的設計還是有改進的空間,不是最好,但畢竟設計公司黃長美有用心,而不只是把都市的建築搬到馬祖!
資料來源:南竿鄉公所網站
已有 1 位網友鼓勵
SYM125會員：
(前)
..…
五、 建築風格幾乎是馬中體育館的另一翻版樣式，僵硬呆板、了無新意，並且大量使用玻璃材質，入夏之後白天陽光輻射，熱氣不易散發，必然發生『溫室效益』，增加電力消耗。
(後)
.....
三、 設計圖上建築外觀拼湊不搭、僵硬呆板、了無新意，與一般台北、台中都會大樓相差無幾，完全不具馬祖特色風格。…….
馬祖高中的校園建築景觀設計，榮獲2012年台灣地區建築設計「十大優等獎」之一(請自行上網蒐尋相關資訊)。就本校體育館的造型景觀設計與實際功能而言，放眼全馬祖地區與之規模相當的大型建築物中，是無何者能出其右，可以與之等量齊觀！
殊不知爾是否實地造訪過，或還是只憑人言或偶然遠眺一下，就斷然以為「僵硬呆板、了無新意」?
既然說建築風格是馬祖高中體育館的另一翻版樣式(且注意：體育館整棟外牆為未打磨過的石板以『亂砌』工法施作，充滿著原郷本土特色元素)，卻又何將之與一般台北、台中都會大樓相差無幾的「混扯」在一塊，偏說完全不具有馬祖特色風格？
縣府新大樓的設計，就現代「綠環保」當道的時代，只要是有水準與品牌的建築師(事務所)，都會將之納為主要且無法忽略的設計概念落實。
馬祖高中體育館，就有許多空氣雙向對流的「天(氣)窗」設計，除非無風的大熱天外，平日裡舉辦各種動靜態活動，都無需啟動空調系統。設計之初，就已經考量到了夏日「習習海風」的清涼意…。知否？！
已有 2 位網友鼓勵
陳天興
馬祖高中校園整體規劃榮獲2012臺灣建築佳作獎，其設計理念為：
1.校園順應地形，與週遭環境配合，並取得最佳視景。
2.塑造串接並保留戶外空間，以供師生集會等活動，及未來校舍擴充之用。
3.以人為本，校園內之環境以人的活動為考量，並注重校園資源與社區共享。
4.規劃以人行為主的校園動線系統，汽車於入口即管制分離進入地下停車場。
5.校園劃分為行政教學與生活兩大動線區，配置與動線上保持一定的區分。
6.校園入口以主軸前庭引導空間延伸至面海廣場，形成開闊的景觀通道與開放空間。
7.教學區以景觀中庭與面海廣場相銜接，以引入教學空間良好的視景。
8.研習廣場利用高差設計成小型階梯與原有村民廣場銜接，作為師生與社區民眾的校外活動區，此處與沿海運動場視線相聯，可成為活動區之延伸。
9.利用臨海基地的視景優越性，定點設置觀海平台。
10.宿舍區自成一山城聚落之簇群，以小平台與蜿蜒的通道組成親切的生活區。
營建署網站:
http://www.cpami.gov.tw/chinese/index.php?option=com_content&view=article&id=710&Itemid=76
已有 1 位網友鼓勵
介中83 wrote:
驫馬 wrote:
今年該校校長考績被教育局考乙等
如果介壽校長陳書安今年考績乙等,一定跟學校禮堂拆建案與長官意見不合有關,長官們用考績來欺負老實人,真是令人遺憾啊!
介壽國中小陳書安校長今年考績甲等
已有 1 位網友鼓勵
今年該校校長考績被教育局考乙等
如果介壽校長陳書安今年考績乙等,一定跟學校禮堂拆建案與長官意見不合有關,長官們用考績來欺負老實人,真是令人遺憾啊!
教育局
介壽國中小陳書安校長今年考績甲等
第七天，教育局終於回應了，知錯能改，給你按個讚
已有 1 位網友鼓勵