馬祖開講
張貼者
不過，有網友貼出金門時報今 (27) 日出刊的新聞，刊載同婚登記相關新聞報導時，標題竟出現「男男配有屁用！女女配沒鳥用！」歧視性標題引起網友眾怒。
據《金門時報》今日刊載的內容提到，「去年11月24日公投否定同婚，未料立法院不顧公投決議，最近強行通過同婚立法，其中有7位藍委可能遭受黨紀處分...」。
並談到同婚法案上路後，首日便已有526對辦理登記，不過，該報標題竟打上「男男配有屁用！女女配沒鳥用！」。
在獲悉報導後，網友紛紛於臉書社團「靠北金門」回應，「要懂得尊重吧...這標題很不妥欸」、「擺明了就是歧視同性戀」。
https://newtalk.tw/news/view/2019-05-27/252154
已有 2 位網友鼓勵
這個雙關語，好像在說，女人的成就，一定要搭配男性的陰莖?女人只要單身或是二個女人，反正沒有男人，都是沒有用?
這種想法，好像在參加男女新人結婚典禮喝喜酒時，腦中想的，不是為這對新人第一次見面的偶然感到浪漫，不是為這對新人交往時的故事感到純真，不是為這對新人一方求婚時感到熱血，不是為這對新人如何互相承諾照顧對方的一生時感到溫暖…，心裡所想的是，這對新人男女有鳥有xx可以用了。
還好金門時報是民間辦的報紙。
已有 2 位網友鼓勵
這個標題是怎麼回事好噁心， 腦袋裡只會想別人怎麼X愛。
已有 1 位網友鼓勵
一男一女的婚姻是人類文明歷經長時間產生的習俗,將同性戀入婚姻法,很明顯會傷害到很多人對於家庭倫理的信仰,但不讓同性戀入法,又會壓迫到同性戀者的人權
金門時報的頭版大標題,馬祖議員的議會質詢,都反應了此時社會價值和信仰的撕裂,這種撕裂可能需要半世紀才能消化,才有機會達到社會的和解
總之同婚合法化之後,台灣社會的撕裂也就回不去了
已有 7 位網友鼓勵
一夫一妻並不是長久以來的制度喔，以前是一夫多妻喔。當時民法要一夫一妻時也造成社會的不安。更何況是婚姻雙方自主不需父母同意。台端說法也只是這100年內的事，並沒有多長久。
已有 3 位網友鼓勵
無殼蝸牛 wrote:
一男一女的婚姻是人類文明歷經長時間產生的習俗,將同性戀入婚姻法,很明顯會傷害到很多人對於家庭倫理的信仰,但不讓同性戀入法,又會壓迫到同性戀者的人權
金門時報的頭版大標題,馬祖議員的議會質詢,都反應了此時社會價值和信仰的撕裂,這種撕裂可能需要半世紀才能消化,才有機會達到社會的和解
總之同婚合法化之後,台灣社會的撕裂也就回不去了
大中華的歷史是「一夫一妻多妾」(也有「一夫多妻」(平妻)，後來為了宗法關係要確立「嫡出」、「庶出」，故將正妻訂為一名，正妻之下為妾，而有一夫一妻多妾)，「妾」也是經由正式婚禮迎娶，直到民國18年的民法才訂為「一夫一妻」(禁止多妾)，「一夫一妻」也只有90年的歷史，比90年還長時間的習俗是「一夫一妻多妾制」，從商周下來就有了。
已有 1 位網友鼓勵
樓上兩位大大說的都很有道理,一夫多妻比一夫一妻實行更長久,但無論如何都是一男一女或一男多女的婚姻,而不是男男和女女的同性婚姻,况且無後為大,難免長輩們感覺怪怪的,一時之間難以接受啊!
已有 4 位網友鼓勵
我一直很期盼『一夫多妻』制。
而相對方都很願意及接受，但不為社會現況所容許；這是不是另一種歧視？
那～那些愛我的和我愛的，無法成為合法夫妻，是不是『自由的選擇權』以及『人權』，也因此受到侵害？
當然，在男女平權的時代，同樣的論點，也可以適用在『一妻多夫』的觀點上。
那～我們的社會，是否也應該要更進步些，支持更改民法或設立專法，讓『一夫多妻』或『一妻多夫』可以合法化？
這.....也是他們的『人權』啊！
也應該給予尊重呀？
咦？
那這天下......以後會不會因此大亂啊！
已有 4 位網友鼓勵
我一直很期盼『一夫多妻』制。
而相對方都很願意及接受，但不為社會現況所容許；這是不是另一種歧視？
那～那些愛我的和我愛的，無法成為合法夫妻，是不是『自由的選擇權』以及『人權』，也因此受到侵害？
當然，在男女平權的時代，同樣的論點，也可以適用在『一妻多夫』的觀點上。
那～我們的社會，是否也應該要更進步些，支持更改民法或設立專法，讓『一夫多妻』或『一妻多夫』可以合法化？
這.....也是他們的『人權』啊！
也應該給予尊重呀？
咦？
那這天下......以後會不會因此大亂啊！
同意+1
多數人的聲音，因為說了出來，就要被扣上「歧視」「落伍」「不尊重人權」的帽子
請重視多數人一票一票投出來的民意，不要把台灣那些攻防論述又原封不動在這邊再演一遍
已有 3 位網友鼓勵
請問男女結婚不生孩子 ，難道不會幸福嗎 ，生不出來結婚有屁用有這種文 ，這個議題欠罵。
已有 1 位網友鼓勵
公投結果就是另立專法啊！怎麼連自己投啥都搞不清楚...好糗。
已有 4 位網友鼓勵
traveler wrote:
我一直很期盼『一夫多妻』制。
可以思考一點，當有一夫多妻制時，甲真的有本事一夫多妻嗎?
有的女生寧願當彭于晏的第100個老婆，寧願當郭董的第100個老婆，也不會當甲的正妻。
一夫一妻制才是保護了甲有妻可娶啊。
如果施行一夫多妻制的話，女生就算是成為宋仲基的第一百個老婆，也不會成為你的老婆
另外，爭取權益，可以上街頭，性別平權也是多次上街頭，倒扁、反年改、反核、八百壯士都是上街頭。爭取一夫多妻、一妻多夫，是可以考慮上街頭的。
已有 1 位網友鼓勵
逼逼爆米花 wrote:
樓上兩位大大說的都很有道理,一夫多妻比一夫一妻實行更長久,但無論如何都是一男一女或一男多女的婚姻,而不是男男和女女的同性婚姻,况且無後為大,難免長輩們感覺怪怪的,一時之間難以接受啊!
關鍵字「長輩」、「一時之間」，說法有些含蓄，但是事實好像也可能如此。民國18年「婚約，應由男女當事人自行訂定」讓當時長輩難以接受，但現在看來是可以接受，因為當時的長輩現在至少也100歲以上了，也不太管這些事了，而當時出生的小孩自然會接受出生時代已有的法律環境。改變人的觀念很難，50年後一些人走了，一些人誕生了，會不會不一樣了?當然前提也是要沒有被「全部改回來」(可是同婚專法公投案，同意640萬票，不同意407萬票，所以通過)。
「無後為大」常常訛為沒有生小孩，但是原意不是如此，孟子曰：「不孝有三，無後為大，舜不告而娶，為無後也，君子以為猶告也」，參見「不孝有三，無後為大」的誤傳。當然了，要把「不生小孩」當作「不孝順的事」來說，就看社會大眾如何認定，只是「不孝有三，無後為大」原本不是這樣說。
已有 2 位網友鼓勵
同婚的議題，本來就是和所有人都息息相關的；不只是同婚者『自己』的事。
試問，如果別人問我，台灣通過同婚立法，是否代表相對來說，台灣同性婚的取向與比例較高，我該怎麼回答？
還有：
假設『如果總統出櫃了，這個國家的國民又該怎麼面對』？
一個總統的性取向與態度，關乎一個國家對於同性婚及異性婚的政策及立場；未來的大選，總統候選人，是否也應就自己的『性取向』表明態度及立場？
是的！
每個人，都有自由選擇的權利。
那未來『雙性戀者』也上街頭，爭取尊重及人權，挺同者是否又會，予以嚴厲的批判呢？
已有 2 位網友鼓勵
我來回答你的問題好了，
一、台灣通過同婚立法，就所公共廁所提供衛生紙一樣，只代表社會發展到一個新的階段，政府對人民更加體貼照顧，想到方便出行在外人民的需求，不代表台灣人屎尿多。
二、如果總統出櫃了，這個國家的國民該吃吃，該喝喝，該上班的上班，該上學的上學。總統的性取向與態度，是應該表明，就像總統的身高體重健康情況都應該公開。
三、未來『雙性戀者』也上街頭，爭取尊重及人權，挺同者應該只會給予祝福吧?我不懂為什麼會批判?
traveler wrote:
同婚的議題，本來就是和所有人都息息相關的；不只是同婚者『自己』的事。
試問，如果別人問我，台灣通過同婚立法，是否代表相對來說，台灣同性婚的取向與比例較高，我該怎麼回答？
還有：
假設『如果總統出櫃了，這個國家的國民又該怎麼面對』？
一個總統的性取向與態度，關乎一個國家對於同性婚及異性婚的政策及立場；未來的大選，總統候選人，是否也應就自己的『性取向』表明態度及立場？
是的！
每個人，都有自由選擇的權利。
那未來『雙性戀者』也上街頭，爭取尊重及人權，挺同者是否又會，予以嚴厲的批判呢？
已有 1 位網友鼓勵
唉呀，別這麼大火氣，有話好好講嘛！
我的問題是：
一、「是否代表『相對來說』，台灣同性婚的取向與比例較高」。
重點是在於『相對來說』。『相對來說』在這裡的意思，並不是表示就認同或認為「台灣同性婚的傾向與比例較高」。
二、您說的「總統的性取向與態度，是應該表明，就像總統的身高體重健康情況都應該公開」，指的是「未來」；而我的重點比較放在「未經表明性取向與態度的總統，如果宣示出櫃了，這個國家的國民該怎麼面對」。
三、「未來『雙性戀者』也上街頭，爭取尊重及人權，挺同者應該只會給予祝福吧?」
這只能代表你個人的意見及看法，無法代表所有挺同者的觀點。
已有 1 位網友鼓勵
traveler wrote:
同婚的議題，本來就是和所有人都息息相關的；不只是同婚者『自己』的事。
試問，如果別人問我，台灣通過同婚立法，是否代表相對來說，台灣同性婚的取向與比例較高，我該怎麼回答？
還有：
假設『如果總統出櫃了，這個國家的國民又該怎麼面對』？
一個總統的性取向與態度，關乎一個國家對於同性婚及異性婚的政策及立場；未來的大選，總統候選人，是否也應就自己的『性取向』表明態度及立場？
是的！
每個人，都有自由選擇的權利。
那未來『雙性戀者』也上街頭，爭取尊重及人權，挺同者是否又會，予以嚴厲的批判呢？
第一題很簡單
一般來說 各國同性戀約占人口2~7%左右(資料取自維基)
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%80%A7%E5%82%BE%E5%90%91%E4%BA%BA%E5%8F%A3%E7%B5%B1%E8%A8%88
你可以很驕傲的根問你這題的朋友說
我國不會因為同性戀族群所占甚少 而忽略了他們應有的權利
第二題
性取向不等於辦事能力
至於該不該公開性取向 就像每個人該不該公開自己的性癖好一樣
有的人認為 乳不巨何以聚人心 也有人認為 胸不平何以平天下
青菜蘿蔔各有所好
與其公開性取向 不如所有參選都該參加智商/邏輯測驗還不如來的實際些
我寧願選個聰明人 也不要我是異性戀 但我害怕同性戀來執政
第三題
這你真的有想過這題問題嗎
假設有個生理男 是雙性戀
他家今天跟女結婚有民法保障 跟男結婚有專法
如果同時結婚他犯的是"重婚罪" 大哥/姐 你真的有想過你想問什麼嗎?
再者如果有同性戀出來反對 (雖然我認為不會)
那她應該是雞巴人 而與是不是同性戀無關
最後想表達的事
站在公平的角度上 如果雙方都有"繳稅"給中華民國 也都持有中華民國身分證 也是奉公守法的良民
那不該剝奪他們結婚共度一生的權利
如果今天中華民國有條法律 說同性戀我國不承認 你的稅金我也不要 那的確有反對理由
但是很明顯的不是嗎
===
理性勿!戰!
===
已有 2 位網友鼓勵