楊綏生
張貼者
http://www.matsu.idv.tw/board/board_view.php?board=25&pid=
21561&link=21549&start=0
受到早期搭船「痛苦」經驗的影響，在台馬間空中交通開航後，許多鄉親「棄海從空」，只有在搭不上船的情況下，作為不得已的次要選擇。因此；地方政府採取了「以空運為主、以海運為輔」的對外交通發展策略，原是無可厚非。只是位處四面皆海的島嶼，當空中交通的進一步改善遙遙無期時，務實地面對海洋，乃是不得不走的路。
前天連江縣政府交通局在馬祖日報上轉載了有關Bgv C-180的相關訊息，引起一些鄉親對海上交通改善的期待，王禮民校長及puegg網友轉貼了Bgv的照片，在此之前；我曾初步探索了澳洲AUSTAL公司的TRIMARAN（三體船），發現在相同速度，同樣長度的情況下，AUSTAL公司的三體船，更具有空間效益，因為被稱作「假三體船」的Bgv，舺板並沒有跨過兩側用於穩定的「假船體」上，這對於有限船長前提下卻需要提升住艙品質的要求並不吻合。網友可以從附圖中Bgv的橫向剖面圖中做個比較。
由收集到有關Bgv C-180的有限圖面資料分析，其在東引的停靠難度可能比台華輪高（當初台華輪在東引停靠失敗，應是台航公司失去台馬輪代營的主因之一），因為Bgv C-180的船長180公尺，船寬將達48公尺（假使中央船體與台馬輪同＝16公尺），且圖面上顯示的都是座位，沒有臥舖（AUSTAL公司的TRIMARAN也一樣，但相對大兩倍的舺板空間，較有利於臥舖及房間的配置，所以王禮民校長的擔心不無理由）。
不論是AUSTAL的TRIMARAN或Bgv，現有的南竿及東引的浮動棧橋，都派不上用場，既便是現有的基隆碼頭，也有問題，除非設計時改後側跳板，但這在福澳碼頭需要27-30公尺的後側跳板長度，才能有效克服潮差問題，因此；如何考量相關的配對設施，將是另一項難題，否則快速上下船將是個問題。
以上個人粗淺的見解，提供給關心馬祖海上交通議題的網友參考，有興趣的網友也可以藉由以下的附圖比較兩者間的差異，或連接http://www.austal.com/go/news-and-images/photo-galleries?DELID=6955E09C%2DA0CC%2D3C8C%2DD9FD2E4C71CE8F0E暸解更多有關三體船的資訊。
已有 23 位網友鼓勵
共創馬祖成為「富麗、進步、健康且充滿人文關懷的島嶼」
BGV與三體船的比較：
BGV為中央單船體（central hull），加上兩側用於平衡及分擔部分船體重量的浮桶（outrigger）相連結構成，為了減少海面的興波阻力及增加穩定性，船身被設計的細長，船頭及兩側穩定浮桶的前端也被設計的尖尖細細的以利於穿浪。因為船艙的舺舨並未跨出中央單船體，故有人稱BGV為假的三體船（pseudotrimaran），其裝載容積相對小。
三體船（trimaran）的船艙舺舨跨出中央船體，直達兩側的穩定浮桶上，故裝載容積較相同長度的BGV足足大了兩倍。當然船體大受風面也大，與三體船相同長度的BGV相比，BGV的速度應該會快一些。不過就40節以上的高速而言，大容積的好處應該比速度更優先才對，否則沒有足夠的空間安裝臥舖。
已有 5 位網友鼓勵
共創馬祖成為「富麗、進步、健康且充滿人文關懷的島嶼」
我說我的
新進會員
來自 : 海天一色
幫別 : 無業遊民
下崗 : 打球 聽音樂 游泳 看書 睡覺 跑步 上網 裝死
註冊 : 2004-10-14
發表文章 : 7
掌聲鼓勵 : 19
新進會員
來自 : 海天一色
幫別 : 無業遊民
下崗 : 打球 聽音樂 游泳 看書 睡覺 跑步 上網 裝死
註冊 : 2004-10-14
發表文章 : 7
掌聲鼓勵 : 19
發表時間 : 2007-04-26 07:58:38
FORM: Logged
這個問題不見縣府交通局做些回應
倒是楊醫師ㄧ直很認真的問問題找答案
看得小弟我也有些問題想要請教ㄧ下楊醫師
第一
到底是要買新船配合碼頭還是買新船蓋配合碼頭阿
除了要買一艘適合地區的新船
其他的配套也是很重要的說
第二
楊醫師多次提到速度又不捨得放棄臥舖
如果航程只要四個小時那高鐵也應該要提供臥鋪的說
既然有這麼先進的船
應該規劃得像搭飛機一樣不是很好嗎
第三
買新船這件事是要使用2、30年的
我想親身的體驗是比較切實際的
很多時候用想的總是比較美好
等縣府規劃出體驗之旅時我一定支持楊醫師代表前往
第四
感謝楊醫師為改善地區的交通在各方知識上做的努力
小弟不才也希望楊醫師能繼續的給大家新的觀念新的指教
已有 2 位網友鼓勵
公說公 婆說婆 我說什麼不用理 不用氣
前面諸位鄉親洋洋洒洒的發言,都很用心,佩服！
在此提出另一種思維,不知能否引發若干共鳴：
1.我們若把視線移往南方----東南亞有很多島嶼型國家,像「菲律賓」「馬來西亞」「印尼」,他們「島嶼遍佈」「國土零散」----海運是交通的命脈！
2.若有機會登上這些國家的「島際交通工具」會發現：都是「中國製造」！(大後天4/29我又要去東南亞了！每次島際移動,不論遠近,搭的都是「中國製造」,船上解說牌都是中文並列)
3.這些交通工具------價格相對便宜,堅固,實用！
4.以馬祖地緣-----離大陸很近！將來維修方便,零配件取得容易！(有些還是馬尾造船廠的)
5.如果造價能大幅降低,是否比較容易取得「中央的經費補助」？
有夢固然美,經濟實惠的夢是不是比較容易成真？
已有 7 位網友鼓勵
輕鬆一點！小心憋壞身子！
回應：我說我的/依弟二位網友：
感謝二位分神ㄧ齊關心馬祖的交通議題，也謝謝二位的見解，我發現當我們善意地在使用網路這項新工具時，可以為很多問題找到合適的解答，相關部門如果善用這項資源，甚至可以省了許多委托顧問費。
首先回應「我說我的」網友：「是要建碼頭配合船？還是配合碼頭購船？」的問題。假使一艘快輪，戴了四、五百人，需要靠接駁上、下船時，會是怎樣的光景？如果再花錢修改碼頭設施，南竿、東引、基隆，涉及三座碼頭的修建，將又是大工程，無論時間、經費，又將是另一項大考驗。因此；「合適船隻」的選擇，不得不考慮這些相關的事。
其次；有關「坐位」與「臥鋪」的選擇。當初航速高達三十餘節的「連江快輪」及未改裝前的「台馬輪」都有過痛苦的經驗，畢竟這段航程上，還是要有一定比例的臥鋪，供給很容易暈船的乘客。就算不暈船，長達四個小時的航程裡，乘客呆坐在四面是海的座位上，也不是頂好受的，如果能提供遊樂設施，將會受到歡迎，特別是以招攬觀光客為主要客源的前提下，如何讓船「升級」，更是需要較大的空間，才有可能容下許多設施，是以；當船速達到需求後（譬如35-40節），應該要考量空間問題，這就是我覺得三體船優於BGV的重要理由之一。
十年前；航海技術研究會，在執行交通部運研所委託案時，曾經安排縣府的一些代表，試搭水翼船從日本的下闗到韓國的釜山。在執行「南北竿交通改善計畫」案時，部分人也曾試搭水翼船及快速雙體船來回港、澳間。除以上的行程外；本人曾搭乘北歐的豪華郵輪也曾試搭氣墊船來回港九間，但個人「主觀」經驗，未必等同他人的感受。歷經多年磨練，我已經習慣在船上打發時間，但對一些上船就擺平的人而言，他們要的不是遊樂設施，而是一張舒適的臥鋪。
謝謝「我說我的」網友的鼓勵，青年手則中有一條：「學問為濟世之本」，我的特殊「經驗」與「際遇」，讓我樂於做這些我認為「重要而且有意義的事」。
至於依弟老哥提到「東南亞有很多島嶼型國家」的類似例子，以及採用「中國製造」船隻的建言，容我做以下說明：首先；那些東南亞國家的島嶼間，海況是否跟台灣海峽類似？再者；中國大陸造船的技術及近年來的業績，的確讓我們刮目相看，尤以其雙體高速快輪的技術，更引起世界的注意，但是基於「連江快輪」的沉痛經驗，我們對雙體高速快輪乃懷有戒心（這也是我ㄧ直闗注即將行駛台中到澎湖間『鄭和一號』、『鄭和二號』、適航與否的原因），而我們所探討的BGV與TRIMARAN的比較，在所查過的資訊中，這兩型船尚未發現「MIC」，不過還是謝謝您的意見。
已有 6 位網友鼓勵
共創馬祖成為「富麗、進步、健康且充滿人文關懷的島嶼」