楊綏生
張貼者
一、 基於安全的理由：
遇到大潮；颱風來時海水會倒灌到清水廣場甚至街道上來。
這個理由跟山隴填海以及津沙村要求加高堤防、后沃要求建堤防的理由都一樣，但仔細探討，天然的海水倒灌，有其極限，離開海面的海水，能量減弱之後，傷害有限，而且多數可藉事先做好準備以降低傷害及損失。不當的人為建設通常是加劇天然災害的幫兇，甚或是元兇。我懷疑月前突如其來的南風造成東引五艘漁船的破損，與興建碼頭造成水域的壓迫有密切的關聯，就如同當初軍方在山隴建碼頭後壓迫水域的結果，加劇了山隴的海水倒灌，後來不當的消波塊堆放，更加劇了越浪，讓從不曾淹水的地方造成水患，然後再把責任推給「颱風過大」。果真把溼地填掉了，如果一樣越浪，甚或加劇越浪，讓原本不會淹水的地方淹水，屆時誰要負責任？清水最近遇大雨就淹水，難道不是不當建設的結果？就算真有安全的擔憂，難道只有填掉溼地一途？
二、 基於改善環境景觀的理由：
東北季風所帶來的海漂垃圾污染清水澳口，可藉填掉溼地解決。
海漂垃圾不是清水澳口的專利，馬祖的所有澳口幾乎無一幸免，填掉溼地不會減少分豪的垃圾，我們更不可能為了要減少垃圾而填掉所有的澳口，這種掰出來的理由是說不通的。
三、 珠山電廠完工後，一定會造成溼地的污染，所以趁早填掉：
這句似是而非的理由，由政府高層說出來很不適當，如果珠山電廠完工後，必定造成海域環境的污染，那表示當初通過的環境影響評估做假、或權責單位放水，珠山電廠既然能通過環境影響評估，代表環評委員們信的過台電有能力做好污染管控。我們不知道台電將來會不會做好污染管控，只是官方為了替摧毀溼地找藉口，先假設珠山電廠一定會污染，是一種自失立場的說法。
一般反對溼地保留者，基於不同的認知，有以下幾點期待：
一、 希望多一片可利用的土地；
有人說，溼地填掉後可以蓋大飯店，也有人說可以蓋其他用途的大型建築物，這牽涉到價值觀的問題，很難論斷其對錯。但大飯店也好、其他用途的大樓也罷，難道除了清水溼地就沒有其他地方可建嗎？至少我的腦袋瓜裡，有一大堆改良景觀、解決問題，同時又可以保留溼地的作法。
二、 解決清水的停車問題；
要解決停車問題有很多方法，本人任建設局代理局長時，動一動腦，花一點小錢，在介壽廣場裡畫出了數十個停車位。利用最少的資源、最短的時間，改善了山隴廣場的停車問題。清水的問題不會比山隴複雜，四周可利用的空間也不少，填掉溼地換停車位絕非上策。
三、 增加其它硬體興建的空間；
馬祖不像荷蘭、杜拜一樣，需要與海爭地，實際上我們島上建地所佔的土地面積比例並不太高，填海造地的代價不小。清水的閒置可利用空間也不少，像農會的倉庫閒置的要出租，還需要與海爭地嗎？
台電在福清道路底下預埋管路，點出了整個工程的「弦外之音」，就算台電要「借路埋管線」，也不一定非要填掉溼地不可。其實有許多兩全其美的方式可供選擇，填掉溼地絕非上策。
保育的概念；並不是消極地反對所有的建設，呼籲濕地保育，更不是為反對而反對，相反地；是積極講求「有效利用有限資源」的「永續經營」概念。
上一篇，我在清水濕地「必須」保留的幾項理由文中提到，清水濕地議題延變至今，已經跳脫了「理性討論」的面向，而是一種價值觀的取捨。他已經不是對、錯的是非題，而是留與不留及如何留的選擇題。今天我們所面對的溼地課題，不只是價值觀的選擇，更是後代子孫如何看待我們這一世代的關鍵。就民主的意涵言；決策的形成，除了要服從在地的多數，也要尊重少數，如果只是為了極少數人的短暫利益，而犧牲掉多數人、特別是下一代的利益，填掉溼地將是得不償失的行徑。
已有 18 位網友鼓勵
共創馬祖成為「富麗、進步、健康且充滿人文關懷的島嶼」