最新消息
張貼者
馬祖北海坑道為連江縣極具指標性之觀光地景，然本案土地坐落於坑道入口處，其產權性質為私有，非屬公有地或公用設施用地，合先敘明。
北海坑道 OT 廠商前與地主就本案土地成立租賃契約，以供其員工、客戶及協力廠商通行使用。惟該 OT 廠商於 114 年年底片面逕以掛號信函告知 115 年 1 月 1 日起終止租約(原租約期間自 112 年 1 月 1 日起至 117 年 12 月 31 日止。)，地主念及鄉親情誼，為免爭訟，已同意終止並全額退還押金。依民法第 455 條規定，承租人於租賃關係終止後，負有返還租賃物之義務；租約既經終止，該 OT 廠商已喪失使用本案土地之合法權源。
尤應注意者，該 OT 廠商片面終止租約之時點，係於馬管處完成無障礙便道並開放通行之後，顯見其營運行為已無需再使用本案土地。倘該 OT 廠商之員工、客戶或協力廠商嗣後仍繼續使用本案土地，即構成無權占有。按民法第 767 條第 1 項前段規定，所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；地主自得依法請求排除侵害，並依民法第 179 條不當得利之規定，請求返還無權占有期間相當於租金之利益。
關於馬管處對外表示「持續協商價購或承租」乙節，與事實尚有出入，地主謹此澄明：
馬管處對外表示於民國 115 年 4 月 23 日與地主當面討論，6 月 1 日電話聯繫，並於 6 月 3日及 7 月 6 日兩度書面表達願以「合理價格（市價）」價購或承租本案土地，惟馬管處上開協商作為，均係於地主表達將封圍土地之後始陸續為之。此前，馬管處從未提出任何具體價購方案或合理對價。更甚者，馬管處所稱之「市價」，與本案土地長期供坑道入口通行使用所蘊含之營業收益價值(馬祖地區眾所周知)，二者相差懸殊，顯非合理公允之對價。地主基於所有權人權益，並無同意以該條件出售或出租之意願，合併敘明。
地主封圍者，係自有之私有土地，且馬管處對地主所為封圍行為亦表示尊重，顯見並無害於北海坑道之營運。既然北海坑道之營運無涉於本案土地，地主本於民法第 765 條所賦予所有權人自由使用、收益、處分其所有物之權能，所為封圍行為，於法有據，洵屬正當權利之行使。籲請相關媒體於報導前確實查證事實。倘有未盡查證義務而散布不實內容，致地主名譽受損者，地主將依民法第 184 條第 1 項前段及第 195 條第 1 項規定，請求損害賠償及回復名譽之適當處分；另就涉犯刑法第 310 條第 2 項加重誹謗罪部分，亦將依法訴追刑事責任，以維權益。
另籲請社會大眾及相關人士，於轉述或評論本案時，應本於事實，切勿以訛傳訛。任何人若基於錯誤資訊或惡意，以言詞、文字、圖畫散布不實內容，足以貶損地主名譽者，地主亦將依民法第 184 條及第 195 條規定，請求民事損害賠償；情節重大涉及刑法第 310 條誹謗罪或第313 條妨害信用罪者，地主亦將依法訴追刑事責任，以維自身合法權益。
已有 23 位網友鼓勵