馬祖資訊網 » 精華區 » 蘇柏豪 http://matsu.idv.tw
主題: 馬祖綠能,是時候可行了。
作者: 蘇柏豪 < > 發表時間: 2016-06-04
在去年提出馬祖綠能島概念,然而得到回饋並不正面
http://www.matsu.idv.tw/topicdetail.php?f=223&t=143710

無論如何這是該做的政策,馬祖擁有最佳的發展條件,因為馬祖的傳統發電中,平均發電成本每度超過16元,在這樣高的單位成本下,無論使用何種綠能,平均都可以至少低50%,當然基於對離島居民的照顧,即便成本高昂台電還是以每度平均3元的價格賣給大家。

重點還是在台電,台電只要願意投資來補助建置馬祖的家戶綠能系統,全面建置完備後每年可以少虧大概2億,這樣的投資幾年即回本,十分划算。

1. 風力部份,家戶可裝傳統型小型風機,至於大型風機的設置,不建議以傳統風機的面貌顯現,傳統大型風機擁有較大的風切聲以及低頻噪音,目前已經有新技術,可評估以新技術來設置。
http://www.matsu.idv.tw/topicdetail.php?f=223&t=144111

2.太陽能部份,平均每天可發十度電的機組,建置起來約20多萬,除了閩東式聚落需顧及景觀因素設置外,家戶裝設並不太困難,當然空間夠大要多裝也是可以。

3.儲能裝置,傳統上能源最難解的問題就是難以儲能,但是這個問題已經有解。這幾年儲能裝置技術大耀進,以可儲存7~10度電的儲能模組,現在大約是2500~3500美金,白天發的電晚上用,技術上完全可行。

4.智慧電網,在家戶設置智慧電錶,實施電價差異化與尖離峰差別電價,並機動設定售電、購電機制,區域供電也能機動調配。

5.安全因素,家戶綠能設置其實還有一個在安全上的優勢之處。傳統發電是集中在電廠發電,來源單一化,若遇到意外或襲擊,全面斷電不可避免。而家戶綠能的設置,可以分攤這樣的風險。由於是家戶綠能的發電來源分散,同時故障糟襲擊的機率幾乎是零,可至少保有部份基本電力可供運行。

接下來,就是看我們的地方怎麼爭取成為優先示範的綠能島,也看新的中央政府怎做了。
作者: 紅色橘子 < > 發表時間: 2016-06-04
說和做是兩回事,台灣大部份的議員、立委都只會說不會做,馬祖有很多的項目要改進,也常在馬資網上看你提出很多的建議,但,這樣對你將來的選票有幫助嗎??大家也只看到你提了這項建議~~~結果沒下文,你送交的報告~~~結果沒回應,就我來說你只會說,而不會做,下次我仍然不會選你~~
如果你針對某項事件,比如這次提的能源問題,找出問題及說服相關人員去做這件事,那你可是大功一件,馬祖縣民大多數一定選你,因為大家知道你會做事,而相較其他候選人只有在選舉的前二個月出來拉票,我想也只能拉到家族票數吧。
作者: 蘇柏豪 < > 發表時間: 2016-06-04
回應紅色橘子

目前並沒有任何公權力,所以自然只有建言權,也沒有執行權。針對一個沒有任何執行權、甚至是連質詢權、調查權都沒有的普通民眾說「只說不會做」,那實在是不對等不合理的思維,且有嚴重的「權責不相符」。我既然不是政府的班底,也沒有任何權限,自然不能保證我所提的案件會施行,如果有朝一日獲得執行權力,就是施展的時刻了。關於你說的建言部份,也不是沒有在進行,只是細節未有具體結果前就不多提了。

再者如果要說只說不會做,你應該往現任的公職去究責,看看說了什麼沒做。下次想清楚要不要再選給他,既然你說的只說不會做的事情一再發生,你為何不改變思維?民主社會很簡單,民眾的選擇,自然就是大家一起承擔,不論是好的還是壞的。

有任何議案當然願意提出與訴求,不過以我參與許多議題訴求的經驗,不在體制內的訴求往往會多花10倍以上的心力,但又得不到半分成果。但這不是讓我們停止訴求的理由,也有很多人問我說,我提這麼多,結果別人都做光了算別人的政績,但是這又何妨,我寧可現任政府把我的好建議都做盡了。事情是永遠做不完,永遠有更重要的事情可以做,鄉親能受益當然是最好。

至於你說未來的選票,這可能不在首要考量之列。選舉是一時的,但是生活是永遠的,我們重視的是實質能產生的正面效果。秉持的原則很簡單,成功不必在我,但是成功的過程希望有我。
作者: 紅色十月 < > 發表時間: 2016-06-04
首先
發展綠能主要的目的是降低石化汙染,不是為了省錢
相反的如果綠能效能不好,發電成本甚只會比火力發電還高
我不知道蘇君的每年少虧2億的數據怎麼來的,願聞其詳
第二
每座風機的造價從數千萬到數億都有
以現在珠山電廠的負載已足夠馬祖地區使用的情況下
何須再花大量金錢在設置發電風機
以德國為例
德國雖為了廢核大力發展綠能
仍然興建新的火力發電廠做為基載電力
就知道綠能綠能只能輔助,不能做為發電主力
因此就算馬祖設置風力電場
多出的電力也是浪費
第三
風力發電不是只設置一兩支風機就夠的
馬祖地小坡度起伏大
光是把風機掛上去就有問題了
而且能裝的地方不多
裝了距離村莊都很近
再加又是風景保護區
光是環評就一定過不了的
更不要說如果影響燕鷗或是鳳頭燕鷗遷徙
那可是歷史罪人,誰都擔不起的
說到噪音沒裝都不知道
等到裝了被吵到受不了能拆嗎

我不覺得馬祖有發展風力發電的條件
與其用風力還不如發展潮汐發電
這部分才是臨海馬祖最不缺的
以上僅供各位參考
作者: 蘇柏豪 < > 發表時間: 2016-06-04
回應紅色十月
第一,傳統會有火力比較便宜,綠能比較貴,所以使用綠能是為了環境與碳排,而不是為了成本較優惠。這樣的論點已經隨著綠能科技的發展,慢慢不適用了。

更不要說綠能在馬祖,根本上就是一件「有利可圖」的重要案件。台電多次在媒體上公開宣佈,馬祖平均發電成本一度在16~18元。即便是較貴的太陽能,現在算上器材10年攤銷的平均成本都不會高於8元。

在馬祖,現行的火力發電平均每度16~18元,而綠能,平均成本不會超過8元,甚至更低,這樣價差的空間已經超級大了,有創造無限可能的誘因。環保與利益都可兼得,問題在其中的利益分配如何達到政府、台電、居民三贏。

至於你說的簡易試算,我在上面有po連結了,我在補一次。文章中只有試算家戶,如果連軍公教單位都加入,一年省兩億不是沒有機會的。
http://www.matsu.idv.tw/topicdetail.php?f=223&t=143710


第二
這不是花大錢蓋風機,講得好像很浪費錢的樣子,並不符合事實。主要是台電是否願意為了以後少虧錢而投資綠能新科技。而且綠能不是只有風機,太陽能也是主力,不用只執著於風機。

另外馬祖各電廠的燃油火力發電,是可快速升降載的機組(相對於燃煤與核電),可視綠能發電量來調節火力的發電量。就算要發展綠能也要循序漸進,短中期一定是繼續以火力當基載,綠能要一步步擴大比例,希望最後把火力當成備載。

我原文中有提到,現在Tesla儲能電池7度~10度的,一個是2500~3500美金,已經適合基本的家用經濟規模,也有中小企業正在準備上市,這儲能裝置隨著科技發展已日新月異。

第三
關於風機你的思考都對,你考慮到的我已經都考慮到了,傳統風機扇葉會有風切聲與低頻噪音,甚至影響鳥類飛行,我上文都已經有敘述,也是在苗栗地區有居民抗爭的實際經驗。所以我開宗明義就不主張裝設傳統扇葉風機,應該要從新科技,「無扇葉風機」下去評估。
我的文章也已經有附,頁面中相關訊息頁面遺失,補在下排。
http://www.matsu.idv.tw/topicdetail.php?f=223&t=144111

新型風機相關報導
http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5071240
=================
作者: 齊德隆東強 < > 發表時間: 2016-06-05
過於理想化,沒考慮現實層面,典型砸錢建構理論性的建設而沒為
去考量將來如何維護及延續。

太多靠綠能這種看似先進,對百姓來說好像很厲害的建設作為自己
政績的政客,之後呢?各式各樣的殘破設施或電動公車之類的,不
然就是變成錢坑,不斷砸更多錢去維持住無法達到效益的所謂綠能
設施。

蘇先生的太陽能發電成本數據『算上器材10年攤銷的平均成本都不
會高於8元。』是從何而來?紙上談兵還是有實際統計數據?十年
平均下來保養維護費用可是比建置的成本還高啊!
作者: 紅色十月 < > 發表時間: 2016-06-05
基本上話都自己在說
錢都別人在出
有沒有效率也不用負責任
就算真虧了
也是台電的事
說到太陽能
你可以去問看看馬祖有哪個家庭願意花數十萬去裝太陽能模組
綠能不是不行
我覺得現在還不是時候
設備成本.轉換效率都不是最好的時候
馬祖地方小
真的不適合為了流行花這麼大的錢
一支風機要價數千萬上億叫做便宜
那我不知道甚麼叫做貴了
一個珠山電廠幾十億用不到幾年
又花台電花十幾億搞風力發電
是不是強人所難啊
如果真如你所說的一年可以少虧2億
我建議你直接跟台電總經理說好了
你幫他省這麼多錢說不定他會請你做顧問呢
作者: 蘇柏豪 < > 發表時間: 2016-06-05
回應齊德隆東強跟紅色十月

太陽光電系統同業公會在前年就已經說過了,當時平均成本含維護與攤銷就已經低於每度5元,而現在至少又比當年少20%。因為馬祖因素我從寬計算8元,這樣的成本核算難道還被稱為「太理想化」嗎?

去年還因為技術大幅提昇,裝置量大增,
太陽能部份台電在台灣本島收購價將調到每度4.64元
然而即便如此,民間種電仍大幅成長。

而陸上風電收購價也到了每度2.7元
民間風電商英華威,賣得很開心。
這些風機還是好幾年前建置的,不斷地賺到今天。

這一切都是現在進行式,計算上我都只是保守的估算,留了非常大的空間就有如此大的差異,並沒有使用摳門錙銖必較的計算方法,都這樣了難道這還只是是理想化?拜託大家,看看外面的世界,不要活在自己的窠臼裡了!時代真的在變...

另外單獨回應紅色十月,目前裝置太陽能板是有補助的,馬祖既然台電虧大錢,訴求台電拿本來就要虧的錢來加碼補助,這會是不錯得良策與投資,建置成功台電本來要多賠變少賠,等於就有賺錢,而民眾售電有賺,政府有績效,就是三贏的局面阿。

附上去年的媒體報導
==========
http://news.ltn.com.tw/news/business/paper/923916
==========
綠能收購價一路降 明年太陽能 恐大砍一成
2015-10-15
〔記者黃佩君/台北報導〕經濟部能源局預定十一月公布明年再生能源躉購費率,並於十月廿三日舉行聽證會。據九月審定會試算費率,明年中大型屋頂型太陽能費率恐大降十%以上,地面型也減少五%,離岸風電收購價也下跌,僅接近飽和的陸域風電小漲三%,顯示主力綠能收購價一路壓低,恐不利未來綠能發展。
太陽能模組照。(記者張慧雯攝)
太陽能模組照。(記者張慧雯攝)
經濟部23日辦費率聽證會
這次再生能源躉購費率聽證會,上午先討論太陽光電,下午是風電及生質能等其他費率。官員表示,躉購費率已在九月底開過審定會,試算出初步價格,但仍須經聽證會後,審定會才會做出結論。
官員指出,因技術進步、設備價格等成本下降,明年太陽能躉購費率將出現十%以上降幅;但因全國能源會議及業者都要求南北費率應分流,以鼓勵北部發展,北部將會另案給予高出五%的優惠收購費率。
據審定會試算費率,明年太陽能屋頂型一百到五百瓩者,每度收購價四.六四元,大降十.九五%;高於五百瓩者每度四.五元,降十.八六%;一般民眾適用二十瓩以下降幅較少,每度六.二六元,但減幅也達六.二四%。
風力發電部分,陸域風電因接近飽和且土地收購、補貼成本居高不下,明年微漲三%,每度約二.七元;離岸風力因具規模經濟,固定二十年躉購費率反而下跌○.六九%,每度五.七元。
另因今年乾旱影響,川流式水力收購價上漲十.四%,每度為二.九元。
對於太陽光電明年躉購價大幅下降,是否影響業者收益及投資意願;能源局官員表示「應該不會」,因成本下降幅度不小,今年競標業者甚至可開出較躉購費率低二十%以上價格,降幅「業者應還能接受」。
作者: 齊德隆東強 < > 發表時間: 2016-06-05
你拿『太陽光電系統同業公會』不知道怎麼算出的數據來當政策??? 
蘇先生啊!這可是商人公會啊.....    商人啊!當然說用我的東
西最好最賺!副作用可不會告訴你啊!這就像相信那種工廠倒閉、老闆
跳樓的廣告噱頭一樣!
作者: 蘇柏豪 < > 發表時間: 2016-06-05
既然是商人,高報成本是必然的。

所以實際成交裝置的單位成本只會比公會說出來的公開價更低,不會更高。
我自己也做過一些生意,我很瞭解這原則。
沒有哪個商人會願意報出低於成本自己不能承接的價格,
因此你要指稱商人低報是根本不可能的事情。

台灣的太陽能產業在國際銷售量很不錯,
這些廠商根本沒有必要為了國內的市場回頭。
只是國內的綠能建置進度嚴重落後世界水準,這是不爭的事實。

連對岸中國大陸都已經在20年前就大幅建置綠能,
小學時到新疆就看到整片戈壁的風車,
這就是對岸中國面對能源問題的基本國策。
你能想像嗎?這已經是20年前的事情了。

馬祖沒有資源,如果能創造多方受益的條件,Why not?
作者: 紅色十月 < > 發表時間: 2016-06-05
蘇先生如果是中科院提出的數據
或許我能接受
一個老王賣瓜提出的數據
我想只能看看就好
而且我在說建置成本你跟我說一度多少錢
這是兩碼子事情
再說你確定在馬祖只有8元
如果是台電為了推廣風電
為了說服風場旁邊村莊百姓
而提出的數據我還會信
馬祖電費貴是因為燃料運送成本及使用戶數低的關係
就算轉用風電
我相信因為建置的高費用及維護的困難度
也不會降低多少電費
主要是可靠度一定不比火電來的穩定
看看前縣長推廣的太陽能路燈就可以看到其未來了
我依然認為馬祖目前不適合全面推廣綠能
至少在台灣其他縣市沒做之前
馬祖不適宜也沒本錢做白老鼠

馬祖還有很多可以用力的地方
能源這部分還不是最急迫的事情
馬祖還有很多不公不義的事情
如果能藉由貴黨及您的努力改變
或許下屆立委您有希望
但是千萬不要學前縣長在網路畫大餅而已
馬祖百姓被騙一次就夠了
忠言逆耳 別見怪啊
作者: 大便貴 < > 發表時間: 2016-06-05
花50億蓋電廠,現在搞綠能
當政府閒錢太多,馬祖人小氣,電最好不要錢
搞這議題,您還不如多多關心鬼島缺電
作者: 蘇柏豪 < > 發表時間: 2016-06-05
回應紅色十月

既然很多人都提到失敗的案例,不諱言的,以政府為主題興建的設施失敗的在全台各地多如牛毛,多半都沒有較完善的計畫,但是民間自建跟家戶自建成功率卻是極高,我認為就是缺乏全盤規劃所造成。

我曾經與很早期就在推廣綠能的團體談過,他們認為這種示範性質建設在缺乏全套規劃下往往就淪落為「負面示範」,反倒影響民眾對綠能的信心。

所以家戶綠能不是只是推發電設施就好,我開宗名義就提到連整個供電網都要進行革新,這當然不是這麼快就可以做的,任何事都是一步一步來,若現在沒有先規劃,未來十年也難施行。

不過,這確實不是地方政府可以決策的事,還是要從中央政府啟動。

另外,回應大便貴的想法。我相信馬祖鄉親對金錢的敏銳,因此往後可以用電不用錢,甚至可以多賺些錢的機會,我想不容放過的。
作者: 齊德隆東強 < > 發表時間: 2016-06-07
蘇先生所謂「民間自建跟家戶自建成功率卻是極高」???
你真的去了解過所謂民間自建或家戶自建所生產
的『綠能』電力占所有家用耗能的百分比嗎?能
完全取代?還是只佔一小部分而已呢?

拿那種工會不知道怎麼算出來的數據做為政策,
如果將來你有機會從政或從公,很可能發生『政
策錯誤比貪汙還可怕』的情況啊....

台電絕對不乏電力規劃專業人員及損益計算人員,
若能獲利,台電不可能不去做,這些專業性的統計
絕非靠畫大餅鬼扯般的搖旗吶喊說要綠能要環保就
能實現,有理想是好事,但是跟現實脫離太遠就顯
得可笑了。
第1頁 (共1頁)
服務條款      內容政策      隱私權聲明      著作權聲明       刊登廣告       站長信箱      副站長信箱      副站長kingfisher信箱