| 馬祖資訊網 » 精華區 » 蘇柏豪 | http://matsu.idv.tw |
| 主題: 馬祖綠能，是時候可行了。 | |
| 作者: 蘇柏豪 < > | 發表時間: 2016-06-04 |
| 在去年提出馬祖綠能島概念，然而得到回饋並不正面 http://www.matsu.idv.tw/topicdetail.php?f=223&t=143710 無論如何這是該做的政策，馬祖擁有最佳的發展條件，因為馬祖的傳統發電中，平均發電成本每度超過16元，在這樣高的單位成本下，無論使用何種綠能，平均都可以至少低50%，當然基於對離島居民的照顧，即便成本高昂台電還是以每度平均3元的價格賣給大家。 重點還是在台電，台電只要願意投資來補助建置馬祖的家戶綠能系統，全面建置完備後每年可以少虧大概2億，這樣的投資幾年即回本，十分划算。 1. 風力部份，家戶可裝傳統型小型風機，至於大型風機的設置，不建議以傳統風機的面貌顯現，傳統大型風機擁有較大的風切聲以及低頻噪音，目前已經有新技術，可評估以新技術來設置。 http://www.matsu.idv.tw/topicdetail.php?f=223&t=144111 2.太陽能部份，平均每天可發十度電的機組，建置起來約20多萬，除了閩東式聚落需顧及景觀因素設置外，家戶裝設並不太困難，當然空間夠大要多裝也是可以。 3.儲能裝置，傳統上能源最難解的問題就是難以儲能，但是這個問題已經有解。這幾年儲能裝置技術大耀進，以可儲存7~10度電的儲能模組，現在大約是2500~3500美金，白天發的電晚上用，技術上完全可行。 4.智慧電網，在家戶設置智慧電錶，實施電價差異化與尖離峰差別電價，並機動設定售電、購電機制，區域供電也能機動調配。 5.安全因素，家戶綠能設置其實還有一個在安全上的優勢之處。傳統發電是集中在電廠發電，來源單一化，若遇到意外或襲擊，全面斷電不可避免。而家戶綠能的設置，可以分攤這樣的風險。由於是家戶綠能的發電來源分散，同時故障糟襲擊的機率幾乎是零，可至少保有部份基本電力可供運行。 接下來，就是看我們的地方怎麼爭取成為優先示範的綠能島，也看新的中央政府怎做了。 |
|
| 作者: 紅色橘子 < > | 發表時間: 2016-06-04 |
| 說和做是兩回事，台灣大部份的議員、立委都只會說不會做，馬祖有很多的項目要改進，也常在馬資網上看你提出很多的建議，但，這樣對你將來的選票有幫助嗎？？大家也只看到你提了這項建議～～～結果沒下文，你送交的報告～～～結果沒回應，就我來說你只會說，而不會做，下次我仍然不會選你～～ 如果你針對某項事件，比如這次提的能源問題，找出問題及說服相關人員去做這件事，那你可是大功一件，馬祖縣民大多數一定選你，因為大家知道你會做事，而相較其他候選人只有在選舉的前二個月出來拉票，我想也只能拉到家族票數吧。 |
|
| 作者: 蘇柏豪 < > | 發表時間: 2016-06-04 |
| 回應紅色橘子 目前並沒有任何公權力，所以自然只有建言權，也沒有執行權。針對一個沒有任何執行權、甚至是連質詢權、調查權都沒有的普通民眾說「只說不會做」，那實在是不對等不合理的思維，且有嚴重的「權責不相符」。我既然不是政府的班底，也沒有任何權限，自然不能保證我所提的案件會施行，如果有朝一日獲得執行權力，就是施展的時刻了。關於你說的建言部份，也不是沒有在進行，只是細節未有具體結果前就不多提了。 再者如果要說只說不會做，你應該往現任的公職去究責，看看說了什麼沒做。下次想清楚要不要再選給他，既然你說的只說不會做的事情一再發生，你為何不改變思維？民主社會很簡單，民眾的選擇，自然就是大家一起承擔，不論是好的還是壞的。 有任何議案當然願意提出與訴求，不過以我參與許多議題訴求的經驗，不在體制內的訴求往往會多花10倍以上的心力，但又得不到半分成果。但這不是讓我們停止訴求的理由，也有很多人問我說，我提這麼多，結果別人都做光了算別人的政績，但是這又何妨，我寧可現任政府把我的好建議都做盡了。事情是永遠做不完，永遠有更重要的事情可以做，鄉親能受益當然是最好。 至於你說未來的選票，這可能不在首要考量之列。選舉是一時的，但是生活是永遠的，我們重視的是實質能產生的正面效果。秉持的原則很簡單，成功不必在我，但是成功的過程希望有我。 |
|
| 作者: 紅色十月 < > | 發表時間: 2016-06-04 |
| 首先 發展綠能主要的目的是降低石化汙染，不是為了省錢 相反的如果綠能效能不好，發電成本甚只會比火力發電還高 我不知道蘇君的每年少虧2億的數據怎麼來的，願聞其詳 第二 每座風機的造價從數千萬到數億都有 以現在珠山電廠的負載已足夠馬祖地區使用的情況下 何須再花大量金錢在設置發電風機 以德國為例 德國雖為了廢核大力發展綠能 仍然興建新的火力發電廠做為基載電力 就知道綠能綠能只能輔助，不能做為發電主力 因此就算馬祖設置風力電場 多出的電力也是浪費 第三 風力發電不是只設置一兩支風機就夠的 馬祖地小坡度起伏大 光是把風機掛上去就有問題了 而且能裝的地方不多 裝了距離村莊都很近 再加又是風景保護區 光是環評就一定過不了的 更不要說如果影響燕鷗或是鳳頭燕鷗遷徙 那可是歷史罪人，誰都擔不起的 說到噪音沒裝都不知道 等到裝了被吵到受不了能拆嗎 我不覺得馬祖有發展風力發電的條件 與其用風力還不如發展潮汐發電 這部分才是臨海馬祖最不缺的 以上僅供各位參考 |
|
| 作者: 蘇柏豪 < > | 發表時間: 2016-06-04 |
| 回應紅色十月 第一，傳統會有火力比較便宜，綠能比較貴，所以使用綠能是為了環境與碳排，而不是為了成本較優惠。這樣的論點已經隨著綠能科技的發展，慢慢不適用了。 更不要說綠能在馬祖，根本上就是一件「有利可圖」的重要案件。台電多次在媒體上公開宣佈，馬祖平均發電成本一度在16~18元。即便是較貴的太陽能，現在算上器材10年攤銷的平均成本都不會高於8元。 在馬祖，現行的火力發電平均每度16~18元，而綠能，平均成本不會超過8元，甚至更低，這樣價差的空間已經超級大了，有創造無限可能的誘因。環保與利益都可兼得，問題在其中的利益分配如何達到政府、台電、居民三贏。 至於你說的簡易試算，我在上面有po連結了，我在補一次。文章中只有試算家戶，如果連軍公教單位都加入，一年省兩億不是沒有機會的。 http://www.matsu.idv.tw/topicdetail.php?f=223&t=143710 第二 這不是花大錢蓋風機，講得好像很浪費錢的樣子，並不符合事實。主要是台電是否願意為了以後少虧錢而投資綠能新科技。而且綠能不是只有風機，太陽能也是主力，不用只執著於風機。 另外馬祖各電廠的燃油火力發電，是可快速升降載的機組(相對於燃煤與核電)，可視綠能發電量來調節火力的發電量。就算要發展綠能也要循序漸進，短中期一定是繼續以火力當基載，綠能要一步步擴大比例，希望最後把火力當成備載。 我原文中有提到，現在Tesla儲能電池7度～10度的，一個是2500~3500美金，已經適合基本的家用經濟規模，也有中小企業正在準備上市，這儲能裝置隨著科技發展已日新月異。 第三 關於風機你的思考都對，你考慮到的我已經都考慮到了，傳統風機扇葉會有風切聲與低頻噪音，甚至影響鳥類飛行，我上文都已經有敘述，也是在苗栗地區有居民抗爭的實際經驗。所以我開宗明義就不主張裝設傳統扇葉風機，應該要從新科技，「無扇葉風機」下去評估。 我的文章也已經有附，頁面中相關訊息頁面遺失，補在下排。 http://www.matsu.idv.tw/topicdetail.php?f=223&t=144111 新型風機相關報導 http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5071240 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ |
|
| 作者: 齊德隆東強 < > | 發表時間: 2016-06-05 |
| 過於理想化，沒考慮現實層面，典型砸錢建構理論性的建設而沒為 去考量將來如何維護及延續。 太多靠綠能這種看似先進，對百姓來說好像很厲害的建設作為自己 政績的政客，之後呢？各式各樣的殘破設施或電動公車之類的，不 然就是變成錢坑，不斷砸更多錢去維持住無法達到效益的所謂綠能 設施。 蘇先生的太陽能發電成本數據『算上器材10年攤銷的平均成本都不 會高於8元。』是從何而來？紙上談兵還是有實際統計數據？十年 平均下來保養維護費用可是比建置的成本還高啊！ |
|
| 作者: 紅色十月 < > | 發表時間: 2016-06-05 |
| 基本上話都自己在說 錢都別人在出 有沒有效率也不用負責任 就算真虧了 也是台電的事 說到太陽能 你可以去問看看馬祖有哪個家庭願意花數十萬去裝太陽能模組 綠能不是不行 我覺得現在還不是時候 設備成本.轉換效率都不是最好的時候 馬祖地方小 真的不適合為了流行花這麼大的錢 一支風機要價數千萬上億叫做便宜 那我不知道甚麼叫做貴了 一個珠山電廠幾十億用不到幾年 又花台電花十幾億搞風力發電 是不是強人所難啊 如果真如你所說的一年可以少虧2億 我建議你直接跟台電總經理說好了 你幫他省這麼多錢說不定他會請你做顧問呢 |
|
| 作者: 蘇柏豪 < > | 發表時間: 2016-06-05 |
| 回應齊德隆東強跟紅色十月 太陽光電系統同業公會在前年就已經說過了，當時平均成本含維護與攤銷就已經低於每度5元，而現在至少又比當年少20%。因為馬祖因素我從寬計算8元，這樣的成本核算難道還被稱為「太理想化」嗎？ 去年還因為技術大幅提昇，裝置量大增， 太陽能部份台電在台灣本島收購價將調到每度4.64元 然而即便如此，民間種電仍大幅成長。 而陸上風電收購價也到了每度2.7元 民間風電商英華威，賣得很開心。 這些風機還是好幾年前建置的，不斷地賺到今天。 這一切都是現在進行式，計算上我都只是保守的估算，留了非常大的空間就有如此大的差異，並沒有使用摳門錙銖必較的計算方法，都這樣了難道這還只是是理想化？拜託大家，看看外面的世界，不要活在自己的窠臼裡了！時代真的在變... 另外單獨回應紅色十月，目前裝置太陽能板是有補助的，馬祖既然台電虧大錢，訴求台電拿本來就要虧的錢來加碼補助，這會是不錯得良策與投資，建置成功台電本來要多賠變少賠，等於就有賺錢，而民眾售電有賺，政府有績效，就是三贏的局面阿。 附上去年的媒體報導 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ http://news.ltn.com.tw/news/business/paper/923916 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 綠能收購價一路降 明年太陽能 恐大砍一成 2015-10-15 〔記者黃佩君／台北報導〕經濟部能源局預定十一月公布明年再生能源躉購費率，並於十月廿三日舉行聽證會。據九月審定會試算費率，明年中大型屋頂型太陽能費率恐大降十％以上，地面型也減少五％，離岸風電收購價也下跌，僅接近飽和的陸域風電小漲三％，顯示主力綠能收購價一路壓低，恐不利未來綠能發展。 太陽能模組照。（記者張慧雯攝） 太陽能模組照。（記者張慧雯攝） 經濟部23日辦費率聽證會 這次再生能源躉購費率聽證會，上午先討論太陽光電，下午是風電及生質能等其他費率。官員表示，躉購費率已在九月底開過審定會，試算出初步價格，但仍須經聽證會後，審定會才會做出結論。 官員指出，因技術進步、設備價格等成本下降，明年太陽能躉購費率將出現十％以上降幅；但因全國能源會議及業者都要求南北費率應分流，以鼓勵北部發展，北部將會另案給予高出五％的優惠收購費率。 據審定會試算費率，明年太陽能屋頂型一百到五百瓩者，每度收購價四．六四元，大降十．九五％；高於五百瓩者每度四．五元，降十．八六％；一般民眾適用二十瓩以下降幅較少，每度六．二六元，但減幅也達六．二四％。 風力發電部分，陸域風電因接近飽和且土地收購、補貼成本居高不下，明年微漲三％，每度約二．七元；離岸風力因具規模經濟，固定二十年躉購費率反而下跌○．六九％，每度五．七元。 另因今年乾旱影響，川流式水力收購價上漲十．四％，每度為二．九元。 對於太陽光電明年躉購價大幅下降，是否影響業者收益及投資意願；能源局官員表示「應該不會」，因成本下降幅度不小，今年競標業者甚至可開出較躉購費率低二十％以上價格，降幅「業者應還能接受」。 |
|
| 作者: 齊德隆東強 < > | 發表時間: 2016-06-05 |
| 你拿『太陽光電系統同業公會』不知道怎麼算出的數據來當政策？？？ 蘇先生啊！這可是商人公會啊..... 商人啊！當然說用我的東 西最好最賺！副作用可不會告訴你啊！這就像相信那種工廠倒閉、老闆 跳樓的廣告噱頭一樣！ |
|
| 作者: 蘇柏豪 < > | 發表時間: 2016-06-05 |
| 既然是商人，高報成本是必然的。 所以實際成交裝置的單位成本只會比公會說出來的公開價更低，不會更高。 我自己也做過一些生意，我很瞭解這原則。 沒有哪個商人會願意報出低於成本自己不能承接的價格， 因此你要指稱商人低報是根本不可能的事情。 台灣的太陽能產業在國際銷售量很不錯， 這些廠商根本沒有必要為了國內的市場回頭。 只是國內的綠能建置進度嚴重落後世界水準，這是不爭的事實。 連對岸中國大陸都已經在20年前就大幅建置綠能， 小學時到新疆就看到整片戈壁的風車， 這就是對岸中國面對能源問題的基本國策。 你能想像嗎？這已經是20年前的事情了。 馬祖沒有資源，如果能創造多方受益的條件，Why not? |
|
| 作者: 紅色十月 < > | 發表時間: 2016-06-05 |
| 蘇先生如果是中科院提出的數據 或許我能接受 一個老王賣瓜提出的數據 我想只能看看就好 而且我在說建置成本你跟我說一度多少錢 這是兩碼子事情 再說你確定在馬祖只有8元 如果是台電為了推廣風電 為了說服風場旁邊村莊百姓 而提出的數據我還會信 馬祖電費貴是因為燃料運送成本及使用戶數低的關係 就算轉用風電 我相信因為建置的高費用及維護的困難度 也不會降低多少電費 主要是可靠度一定不比火電來的穩定 看看前縣長推廣的太陽能路燈就可以看到其未來了 我依然認為馬祖目前不適合全面推廣綠能 至少在台灣其他縣市沒做之前 馬祖不適宜也沒本錢做白老鼠 馬祖還有很多可以用力的地方 能源這部分還不是最急迫的事情 馬祖還有很多不公不義的事情 如果能藉由貴黨及您的努力改變 或許下屆立委您有希望 但是千萬不要學前縣長在網路畫大餅而已 馬祖百姓被騙一次就夠了 忠言逆耳 別見怪啊 |
|
| 作者: 大便貴 < > | 發表時間: 2016-06-05 |
| 花50億蓋電廠，現在搞綠能 當政府閒錢太多，馬祖人小氣，電最好不要錢 搞這議題，您還不如多多關心鬼島缺電 |
|
| 作者: 蘇柏豪 < > | 發表時間: 2016-06-05 |
| 回應紅色十月 既然很多人都提到失敗的案例，不諱言的，以政府為主題興建的設施失敗的在全台各地多如牛毛，多半都沒有較完善的計畫，但是民間自建跟家戶自建成功率卻是極高，我認為就是缺乏全盤規劃所造成。 我曾經與很早期就在推廣綠能的團體談過，他們認為這種示範性質建設在缺乏全套規劃下往往就淪落為「負面示範」，反倒影響民眾對綠能的信心。 所以家戶綠能不是只是推發電設施就好，我開宗名義就提到連整個供電網都要進行革新，這當然不是這麼快就可以做的，任何事都是一步一步來，若現在沒有先規劃，未來十年也難施行。 不過，這確實不是地方政府可以決策的事，還是要從中央政府啟動。 另外，回應大便貴的想法。我相信馬祖鄉親對金錢的敏銳，因此往後可以用電不用錢，甚至可以多賺些錢的機會，我想不容放過的。 |
|
| 作者: 齊德隆東強 < > | 發表時間: 2016-06-07 |
| 蘇先生所謂「民間自建跟家戶自建成功率卻是極高」？？？ 你真的去了解過所謂民間自建或家戶自建所生產 的『綠能』電力占所有家用耗能的百分比嗎？能 完全取代？還是只佔一小部分而已呢？ 拿那種工會不知道怎麼算出來的數據做為政策， 如果將來你有機會從政或從公，很可能發生『政 策錯誤比貪汙還可怕』的情況啊.... 台電絕對不乏電力規劃專業人員及損益計算人員， 若能獲利，台電不可能不去做，這些專業性的統計 絕非靠畫大餅鬼扯般的搖旗吶喊說要綠能要環保就 能實現，有理想是好事，但是跟現實脫離太遠就顯 得可笑了。 |
|
| 第1頁 (共1頁) | |