1. 有關技工、工友是否適用勞基法問題：
查各級行政機關及公立學校技工、工友及駕駛於87年 7月 1日納入勞動基準法適用範圍，以上人員適用勞基法殆無疑義，105年勞工放假7天之公告曾公布於服務台，本所適用勞基法之人員亦均一體適用，有關核發加班費問題一項，經職查閱相關法令(如附件人事總處1010810函說明第4點)，仍依現行規定辦理(本俸+專業加給+地域加給*240為每小時加班費)。
2. 為因應近來一例一休問題浮現，解決延長工時(加班)問題，職建議應著手從根本問題加以改善(若無加班情形，自無加班費產生)，經職今日去電南竿鄉公所環保陳課長請教技工、工友加班費問題，陳課長稱本所無編列加班費，3位駕駛均輪排班制且已實施多年，若有加班情形以補休辦哩，目前已上軌道，並稱因一例一休問題緣故，自106起擬於周日停收垃圾，職亦於1227日曾去電東引鄉公所環保楊課長請教稱：本所環保業務採取彈性工時(A駕駛正常工時0800-1730，B駕駛為彈性工時，其中所縮日間上班時間改為夜間收垃圾)，僅編列假日加班費，另去電莒光鄉公所環保黃課長稱：本所無編列加班費(A駕駛上班為週一至週五，B駕駛正常上班日為周日至週四，週六停收垃圾)，綜觀以上三鄉做法，及對照一例一休問題，實有可效法之處。
3. 以上所述本係業務課執行業務範疇，非人事職權本無可置喙，因有一例一休問題衍生釋疑案，故請教他鄉做法以為借鑒，觀他鄉現行彈性上班(以時)或調撥工作日(以日)做法，均能一可節省人力，避免產生延長工時(加班)問題，可減輕同仁負擔，二則可節省公帑，避免排擠預算，然其中仍有若干技術問題需予排除，是否可行，宜就本案進行討論定案，採最有利勞雇雙方方式。可否
請 裁示
/心得-跟什麼樣的人，說什麼樣的話，對牛不要彈琴，牛聽不懂，牛也很煩
同理，好建議要給那些尊重自己的人，否則你的建議，會廉價到毫無價值。
會不會看錯年度帳本，有錢包工程，怎麼沒錢發薪水，怪哉
