| 馬祖資訊網 » 討論與交流 » 馬祖開講 | http://matsu.idv.tw |
| 主題: 賭場進駐馬祖，住宿和餐飲反遭排擠，絕非林中超所樂見 | |
| 作者: 河山 < > | 發表時間: 2012-04-05 |
| 這次馬祖博奕公投，由商業會理事長林中超領銜並發起連署，從這個角度來看，林中超一定是肯定博奕進駐將會帶動馬祖經濟繁榮。但事實恰好相反，依據美國歷年來的調查研究顯示，博奕進駐只會給賭場業者帶來收益，對於週邊的商家，如旅社民宿、餐飲娛樂等相關行業，卻帶來「排擠效應」，馬祖商業將反受其害。 或許林中超理事長基於一片好意，但如果曾經用心閱讀以下的研究報告，他就不會出來領銜並發起連署博奕公投，因為，如果博奕進駐馬祖，低價、免費的住宿和餐飲娛樂招待，將會搶走客源，形成賭場獲利一支獨秀，而百業蕭條，這絕對不是林中超理事長所樂見的結果。 美國歷年來各種調查研究，所呈現的結論摘錄如下： 根據美國近年來的各種調查研究顯示， 除了極少數得以吸引大量外來賭客的特例（如賭徒的「麥加」 拉斯維加斯），賭場的開設有對當地經濟帶來明顯的實質效益外， 絕大多數「開放賭禁」、「開設賭場」的州或是地區，普遍呈現出來的不外乎是「賭業獨興、百業蕭條」的現象。 地方上的非賭博性產業、商家在經濟上所獲得的正向效益，不是微乎其微，就是因為受到賭場所產生的排擠效應（也就是原本可運用在其他非賭博性產業的人力、時間、 金錢等被轉移到賭博活動上面），與吞噬效應（也就是賭博業之種種競爭力優勢及強力促銷手法之影響「吸力」加上排擠效應「推力」），而使得其他產業因此斷送了原本就不怎麼強韌的商機與生機。也就是說，美國的經驗顯示，賭博業進入後，會對其它產業產生這兩種效應，而對地方經濟造成致命性的打擊。 MacIsaac（1995）就強調：「賭場非但無法振 興地方，反而會因為將原本可投入當地經濟的資金吸走， 而打擊到地方的原有產業。」以美國第二知名的賭城大西洋城為例， 自1978年開放賭場迄1992年之間，就有四成的餐館相繼倒閉 、三分之一的零售店也關了門（Oleck, 1992），失業率（為州平均失業率的兩倍）在1993年成為全 紐澤西州最高的地區（Kelly, 1993）。由於犯罪率增加的結果，也使得賭場外圍地區的房地產行情連帶受創而顯著下跌（Buck, Hakim, Spiegel, 1991）。 根據政府普查的數據顯示，1970年大西洋城的貧窮人口比率佔了23%，賭場正興之時的1980年，貧窮人口比率上升到 25%，到了1990年，貧窮人口比率依舊佔了25%（Goer tzel, & Cosby, 1997），顯然，開設賭場並未改善當地人的生活。在1994年 3月14日所發行的美國新聞與世界報導中的一文「美國的賭博狂熱」中，曾引述著名的企業諮詢顧問Nelson Rose所說的話：「大西洋城以前是個濱海貧民窟，如今，它成為了一個設有賭場的濱海貧民窟」（p.46），如此的比喻可說是對大西洋城的絕佳寫照， 賭場究竟有沒有為大西洋城帶來振興的效果已相當清楚！ 其實，美國的具體經驗顯示，開放設置賭場，真正能夠蒙利的只有少數的賭場投資者，以及與他們直接有掛勾的團體，地方經濟非但不可能因而產生振興的效果，反而可能會被斬斷生機，永不得翻身。也就是說，地方民眾將會是最大的受害者， 而國家社會整體則需付出種種無可彌補之有形、無形的成本。 而開設賭場的地區，無論在經濟上是否有得到好處，幾乎毫無例外地（包括賭徒的「麥加」拉斯維加斯在內），都在社會與治安上嚐到了嚴重的負面衝擊，如：社會崩解、金權掛勾、貪污腐敗、洗錢、詐欺、高利貸、破產、金融醜聞、家庭破碎、青少年問題增加、犯罪率提昇、組織犯罪猖狂、娼妓問題嚴重、助長毒品氾濫、打擊其它生產性事業、病態性賭博人口的顯著增加....等等問題。 支持開賭者經常強調，賭博業可以帶來挹注財政的效果，這是由於他們往往只呈現出有利於他們且較具體可見的數字，而未將一些比較看不見，但卻不容忽視的社會與治安成本，換算成數字後再作估算。伊利諾大學經濟學系的Grinols 教授與Omorov（1996a）， 就曾特別針對賭業持續擴充與成長對國家財政所產生的效應，作了一個深入的研究。結果顯示，賭博合法化與賭場在各地擴充的結果，使得與賭相關的各項稅收，為每個美國成人每年所帶來的效益並未超過56美元；但是，每個美國成人每年卻必須平均負擔美金112元到338元之間的社會成本。 而且，由於大多數開設賭場的地區，並未成為其所在州的觀光據點（因為賭客大多是在地人），所以，對這些地方而言，賭場也就談不上對他們的經濟發展有甚麼幫助。可見，就國家層次之成本效益的考量，並不值得為了增進稅收而開放賭場，而欲藉開設賭場招來觀光客，或是振興地方產業，也只不過是種不切實際的想法。 其他的研究也都指出，「賭博合法化」以及「開放賭場特區」，非但無法達到挹注財政與振興經濟的效果，反而會得不償失。長年研究賭博合法化之影響的學者Nelson Rose，甚至形容賭博合法化是「經濟上的黑洞」， 而這種現象又以封閉型（也就是具地理隔絕性）的區域最為嚴重（R ose, 1994）。也就是說，賭博業具有超強的吸金能力，會將原本可用在消費上以活絡商業，以及可用於投資上以振興經濟的資源吸走，所以，引進賭場，對於絕大多數之非賭博性產業的發展而言，是極為不利的！ 伊利諾州的較佳政府協會（The Better Government Association），曾針對設有河船賭場的鄉鎮之324個商家做過調查。結果顯示，其中四成四表示有所助益（但其中半數表示助益微乎其微），只有3﹪表示頗有助益，但是這些商家表示，河船賭博對他們的生意沒有影響，或是有負面影響的，卻高達了五成一（Brunner, 1994）。 Clifton Henry（一位擔任好幾家賭場企業顧問之企管諮詢公司的副總裁）於1994 年，在參加匹茲堡的都市計劃委員們， 與商界領袖所召開之開放河船賭場企劃案的會議中，以諮詢顧問角色的身分表示：「引進賭場是以犧牲當地既有產業，來讓賭業投資者獲利的一種做法。」他還聲稱：「 我們不過是將財產作一個重新分配，…. 坦白說，賭場莊家往往才是真正的贏家。…賭客來自五十英里範圍區域內的地方，在經濟上是不可能獲得實質效益的」。 另外，國家餐館協會（the National Restaurant Association）的副主席也表示：「原本可花在一般消費的錢會被賭場吸走」， 而且由於一般餐飲業的房租及其它的開銷又往往必須因應賭場的競爭而相對增加，也因此徒增餐飲業經營上的困難（見Kindt, 1995-96）。 以上資料來源： http://www.gogoph.com.tw/anticasino_book.htm |
|
| 作者: 馬港閒人 < > | 發表時間: 2012-04-06 |
| 為改善交通馬祖引進賭場 社會風氣和社會價值衝擊最大 優質的治安也將消失 民眾親近賭場 甚至很多人在賭場工作 根據專家學者研究 賭場附近將形成病態賭徒 一個病態賭徒將拖累十七位親友 付出社會成本太高 |
|
| 作者: 馬港閒人 < > | 發表時間: 2012-04-06 |
林泉利 · 留言最多的人 請林泉利老師自重 勿做人身攻擊 博奕是嚴肅之公共議題 敬請就事論事 並請尊重宗教信仰 老師要當社會的典範 不要變成負面教材 |
|
| 第1頁 (共1頁) | |