駛上/駛下型的客輪，或稱汽車渡輪，英文簡稱RO/RO （roll-on/roll-off）ship，藉著跳板（ramp）連接棧橋或碼頭，以方便車輛與人員的快速上、下。台馬輪屬駛上/駛下型的『客』、『貨』兩用輪，目前只開放客、車運輸業務，貨運未開放的理由，乃當初交通部考慮現有貨運業者的生存。
偌大的船（以台馬輪為例，近5000噸）；如果只是單純載客（500人），未免太過浪費，在載客之外開放載車、載貨，可分擔營運成本。最初台馬輪整修時，也考慮到將部分的汽車甲板空間改成客艙，因受限於法規而作罷。早期枯水期間，甚至連台馬輪的壓艙水櫃也經過特別處理後，考慮用來運水，以解決地區旱季的缺水問題。
沒有跳板（ramp）的船，上下船要靠梯子，當年AP艦上下船是一件非常痛苦的事。如果要建造單一用途的客輪，基本上尺寸不可能很大，行駛在多浪的台馬間水域，船的長度將無法克服前後上下的俯揚（pitching）動作，船會變的很「漂」，AP年代的「雲台號」就是最明顯的失敗例子。
至於前面提到的「飛翼船」，中科院的王博士曾來地區辦過說明會，新翔航運公司曾經提過計劃，要向俄羅斯進口十三艘飛翼船進行所謂的「藍色高速公路計劃」，後來無疾而終。
個人乘坐過雙胴體快輪、氣墊船、水翼船，直覺水翼船「有可能」改善台馬甚至離島（包含兩岸）間的海上交通，但其中所牽涉的難題太多，特別是國內專家及業界的看法。所以較務實的作法是；強化現有功能不足的地方，簡言之；就是「安全」、「舒適」，至於速度，則需考量其永續經營的營運成本。畢竟一項大數目的公共投資，不能一廂情願地只迎合少數人的好惡！因為它將影響馬祖對外交通非常久遠。所以；在考量到我們將來所「需要」的船隻時，需在「最好」與「最適當」兩者間做一務實的衡量。
PS：對「飛翼船」有興趣的網友，可參考《科學發展》2006年8月，404期，6 ~
13 頁，方志中 / 海洋大學運輸及航海科學系、吳俊概 / 長榮大學科技工
程管理學系 所發表「船也能飛嗎？」一文。
為海大運輸與航海科學系所(原航海系)助理教授..留學於英國..
（所以交通局找台大作研究報告好像有點不對頭）馬祖有關可行的船隻這個議題..也曾與方老師討論過..
礙於台灣海峽的海象..得確很難說明其可行性船型..
但可確定是..關於上面所說(雙體船以及水翼船還有飛翼船..)
都不適用於臺灣海域航行..不單只指馬祖海域還包括整體台灣（金.澎）水域..
現澳洲與中國大陸跟台灣.是對於穿浪型三體船再做更深的研究與試驗..
目前新「海峽號」就是穿浪型三體船(非雙體船)..
台灣試驗目的已是將台北港直航中國大陸各港的方案在作探討囉..
From Wikipedia, the free encyclopedia
另有關更先進的三體船（trimaran）可參考http://www.austal.com/index.cfm
?objectID=6955E09C-A0CC-3C8C-D9FD2E4C71CE8F0E的相關連接，有詳盡的圖片及影片。
另一艘雙體快輪「今日之星」在修船中，能否重回海上還有待觀察。
地方爭取建購新臺馬輪，連江縣政府今天上午將在台北邀集經建會、交通部等部門及專業單位召開新臺馬輪初審案，在會中將由縣府交通局提出法國高速船隻資料作為專案討論及努力爭取之可行方向"
附BGV船隻設計圖乙張,期望早日航行於臺馬間,以改善地區交通
有關楊醫師所提供之鄭和號資料照片,其中客艙設計為坐式,並不適合長途航行,我想常搭船往返臺馬的百姓都應該能體會,除了臥鋪能提供舒適的旅程外,坐式客艙設計,個人不敢恭維.
因此若引進BGV船隻,也請一併考量(以平均35節航行,臺馬間也要4小時左右的航程)
看完交通局的「高調」報導，有點不敢恭維..這樣造價昂貴的船舶，真會如價錢般的成正比嗎?
而達到對於臺馬間海上運輸的適切性..
還是昂貴首航..結果失策、規劃錯誤而導致另一項失誤..
技術面的探討應該高過政策面的執行..
船速快..當然好呀..但相對的暈船也快..這是不變法則..
找新船..新型式船舶..誰都會..Google查詢資料..都可以找更多..
是否方向錯誤..執著於船速要快的框框裡..
臺馬之間如是平靜水域..那就好辦多了..
但..就因為他不是平靜水域..就要多些技術方面的討論..
而不是「高調」哪種船多好多好..國外技術如何如何..
馬祖海域就是馬祖海域..交通局所邀請的國內「專家」教授可能都不見的瞭解..
為了升等為了研究經費..不好也能說好..胡亂套一通..
把澎湖水域如何..金門水域如何..再加以套用..結果肥了他們..虧了鄉親的期待..
交通局..是否該醒醒呢..多些對於臺馬間的水域情況..海浪型態..多些討論吧..
「高調」可彈..但多些適切..適當的探討..多些真實點可行方案吧..
如果基本面自己的搞不清還去談些什麼呢..只會是廠商眼中待宰的肥羊罷了..