曹縣長任內，為了改善台馬及離島間交通，邀集了地區各界民意代表以及地區熟悉航運業務的人士，組成「交通推動小組」，共同研討推動交通改善事宜。為了改善島際間交通，曹縣長排除萬難，利用地區有限的自籌款（多是酒廠的盈餘），委託國內最負盛名的「聯合船舶設計公司」負責設計與監造。而承造商則是高雄一家頗有規模的造船公司。在規劃階段，本人任國大代表，故亦受邀為「交通推動小組」之一員，當時對船的概念，只有數不清的「暈船經驗」。在曹縣長邀集的會議中，除了去了解計畫內容，還談不上任何協助。如果「連江一號」的決策是一項錯誤，我也願意以一位曾經參與者的立場，深切地反省，希望花費八千九百萬元的代價，能夠爲日後做決策者，提供一點警惕，以免類似的錯誤重演。
如前所言；這是一個馬祖精英與民代的集體錯誤，原因是大家暈船暈怕了，希望能有一艘平穩、舒適又快捷的船，而且希望能一次把離島的乘客全部戴走，遇飛機不飛時，還可以跑台灣，於是；在這種面面俱到「瑞士刀」式的思維模式下，在有限的船體內，要達到「高載客量」、「快速度」的要求，「大馬力的引擎」加上「輕船殼」的設計是必然的結果。加上以當時低開航率、高載客率AP艦的載客數來推估離島的乘客數，如此所研算出來的結果是；號稱一九九噸的連江一號，通常的載客數是小貓幾隻。
「大馬力的引擎」加上「快速度」的要求，意味著「高耗油量」，聯合船舶設計公司在業主的要求下，並沒有客觀的分析這種不切實際的訴求所應付出的代價，以及營運成本的問題，只不過以其為保七設計過不計成本的高速船為案底，再根據業者的要求，配置一定量的座位數。
傳統的船隻，有U型底及V型底兩種，其中以V型底的船速數較快，一般的軍艦多屬這一類型，但客輪很少採用，而一般多為U型底，如運補艦、台馬輪、台華輪等皆是。如果以油量為X軸，船速為Y軸，兩軸之間的關係；先是直線，但到達一定速度後速度漸緩，而後油量再怎麼增加，速度都不會增加。是故有「經濟航速」－意既速度與油量的最高比值的船速。一般傳統客輪的航速多在22至23節上下。而連江一號要求的最大航速達26節，這種設計概念是一個大問題。在限定噸位數為199噸的前提下，要達到最大時速26節的要求，大馬力與輕船殼是無可迴避的選擇。大馬力意味高耗油，輕船殼則受機器震動的影響大。合富輪近三千噸，只有六千馬力（還是六千四？記不清楚），金門快輪也只有六千四的馬力，而連江一號使用兩部兩千八的引擎，達五千六馬力，這等於在固定大小的胸腔內，擺一個大心臟，結果可想而知。大馬力的引擎讓軸承護套經常破裂，高耗油、低載客，注定了貼錢營運的命運。常被形容成加油來不及燒。因此經不起長期虧損與維修，最後只好在福澳漁港碼頭佔一席船位，等待「出路」。花了八千九百萬「連江縣精英的集體創作」，走到這步田地，我們從中記取了甚麼教訓？
本次議會議員注意到這個問題了。個人僅提以下看法，與關心此議題的網友们腦力互相激蕩，希望能為「連江一號」－這個燙手的山竽共謀出路。
（一）：當人工魚礁，一了百了。可是九千萬沉入海底，不免可惜。
（二）：廢物利用，資源回收，改做海上咖啡廳或餐廳，開發海上觀光新賣點，但經濟效益有待評估。
（三）：出售：但可能只賣到廢鐵的價錢。
（四：）改裝：ㄧ變為三；（1）兩部主機換小，減速以降低營運成本，跑離島，若能加裝平衡儀更好。
（2）卸下的兩部主機
【1】出售：不知能賣幾塊錢？
【2】作為興建兩部拖駁船的引擎，分別使用於
福澳及東引港，解決兩港的拖駁問題。
以上的餿主意不知看官是否另有高見？
連江壹號經委請專業公司評估分析，以目前燃油耗率經實際量測，若歲修時軸系及車葉同時整修，可省油耗30%，因燃油費用佔固定成本之大部份，整修後將明顯減輕負擔，為確保離島交通不致中斷及保障乘客生命財產安全，並囿於政府財政拮据，購建新船所需經費動輒數千萬甚至億餘元，而連江壹號維修經費經評估訪價僅需約新台幣一千七百萬元左右。以經濟成本及時效性，整修連江壹號為現今較為可行方案，本府乃擬定工作計畫函請交通部核轉惠請經建會同意於離島建設基金未分配可用補助經費專案補助，目前已由交通部轉呈經建會審理中。
廢物利用，資源回收
改做海上咖啡廳或餐廳，開發海上觀光新賣點
但經濟效益有待評估。
前些日子談論之浮動碼頭正好可以用上
船上有100多個位置 正好當侯船用 海上咖啡廳
售票處也在內;可出租增加收入;
改日畫個整合圖 ; 有人可提供船相片嗎?
馬報不是才說新19頓小船可以跑到26節
歷史的教訓在這
面對高油價的時代
為了要快5分鐘
冬季7.8級風浪可以看到飛船
還是戰時打算徵召來當飛彈快艇
縣府準備了多少預算阿
縣議會你打算通過多少預算阿
民代為民喉舌沒有錯
但不要官大學問大
錯誤的政策比貪污還可怕
上面所說連江一號的問題只是其次
真正的問題誰敢講
講出來就有人要被抓去關了
監造不實
一.一艘船的設計,其船的結構與engine的搭配,早就已經在動工之前,就已經模擬測試過,若是現在對其輪機部分做修正更改,船體之張力,應力,是否能抵抗修正後的負荷是個很大的問題.船不是房子修補既可.台灣的造船廠,除中船外,很少有能力建製客輪,也因此為何長榮下水的船,幾乎很少來自國內,可以問問航運界做大管的,老鬼,有幾個願意跑中船設計出廠的船?我認為若要問船怎麼買,如何造?為何不取經長榮或陽明海運呢?給點錢請他們評估,會比你們猜半天好很多.
二.等三通通了後,我到想請台灣貨櫃輪兼營客輪載散客到福州的那個商港.再接駁回馬祖,五萬噸的商船,颱風也能跑ㄚ.飛機也一樣,霧大先飛福州,再坐船回馬祖.再來跟俄羅斯買一台封死雷管的潛艇來跑更正.
<連江一號>是一群野獸雜交後的產物,粗獷的外表卻在誕生後九天得了一場富貴病,更是連江縣政府的恥辱與揮之不去的夢魘.
我的看法不如讓牠安樂死算了!
用圖示更恣明白
廢物利用，資源回收
改做海上咖啡廳或餐廳，開發海上觀光新賣點
不在經濟效益;在於浮動碼頭上下安全;空間出租增加收入不無小補。
連江一號的建成決策，在過去就成了事實，我們現在也沒必要去追究當初決策的對錯，既然楊醫師也說了當時的決策情境，提供以後想改善交通的政策參考，連帶地也檢討連江一號的未來，事實上也丟出一個課題出來--連江一號的位置如何替代？？
首先就是「連江一號」的運輸功能有沒有符合目前的需要--東-南-莒的交通運輸？他所提供的運輸量夠不夠，還是太多了？提供的航行時間有必要再減短嗎？（就是要求的運作時速）
其次就是營運成本，建置成本與營運成本是不是縣府能負擔？即使是連江一號修繕改裝後加入營運，也該評估一下吧。
再者，就是加入使用者付費的系統選擇問題。就是縣府真的要解決島嶼交通問題的話，是不是提供基本的運輸水平（例如可以用比較低的票價但是比較慢一點的船），然後開放民間可以用較小較快但是較貴的系統來提供另一種服務。這樣一來縣府也不用將所有事情都攬在身上，因為不會作的更好，然後再用配套的財務輔助，給民間航商也有機會經營這些航線，讓運具選擇權還給居民與遊客。
最後，就是交通局也否檢視一下未來的地方運輸發展的策略？？
是不是可以考慮改成建49噸或新19噸新船
連江一號一台主機就可以了安單機
船殼費用應當不會太貴
馬祖離島是離不開船的交通
或用個可載運二台九人座車 10台機車 之交通船也是不錯的